Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 29 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы за июнь, июль, август 2015 года в размере 2\3 части среднего заработка, компенсации морального вреда в размере ** руб. - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения представителя истца ФИО2, возражения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «РЖД» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 18 февраля 2011 года состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», работает в эксплуатационном локомотивном депо Березники Свердловской дирекции тяги в должности ***. Приказами от 04 июня 2015 года № ** и от 16 июля 2015 года № ** он был отстранен от работы как не прошедший проверку знаний по электробезопасности. За время отстранения от работы заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Истец полагает, что указанными действиями ответчика нарушены его трудовые права, поскольку сам ответчик в плане технической учебы занятий по теме электробезопасности не предусмотрел, нарушил свои обязанности по проведению обучения работников, в связи с чем отстранение от работы истца является временем вынужденного простоя по вине работодателя. С учетом изложенного, ФИО1 просил взыскать средний заработок за время незаконного отстранения от работы за июнь, июль, август 2015 года в размере 2\3 среднего заработка, компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении об отсутствии доказательств его обучения работодателем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «РЖД» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, заслушав пояснения представителя истца ФИО2, возражения представителя ответчика ФИО3, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 18 февраля 2011 года.

08 мая 2015 года и.о. начальника депо Березники Свердловской дирекции тяги издан приказ № ** о проведении проверки знаний и правил работы в электроустановках у работников эксплуатационного депо Березники с приложением вопросов для проведения проверки знаний требований электробезопасности. Этим же приказом была создана соответствующая комиссия.

Регламент организации технической учебы был утвержден распоряжением ОАО «РЖД» №** от 21 мая 2015 года.

До указанной даты действовало Положение об организации технической учебы работников эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» №** от 31 октября 2012 года.

Годовой план проведения учебы на 2015 год был утвержден 31 декабря 2014 года.

Как следует из журнала учета посещаемости занятий за 2015 год, в июне 2015 года ФИО1 указанные занятия не посещал.

23 июня и 14 июля 2015 года он не прошел проверку знаний по электробезопасности, поскольку получил неудовлетворительную оценку.

Приказами от 04 июня 2015 года № ** и от 16 июля 2015 года № ** он был отстранен от работы как не прошедший проверку знаний по электробезопасности.

Согласно ч.1 ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с ч.3 ст. 76 ТК РФ, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что истец заблаговременно был уведомлен о времени и месте проведения проверки знаний, до его сведения были доведены вопросы, знания по которым явились предметом проверки, при этом работодателем порядок обучения и проведения проверки знаний был соблюден, в связи с чем у ответчика при неудовлетворительном результате проверки знаний истца в области охраны труда имелись основания для отстранения его от работы без сохранения заработной платы по данному основанию.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания заявленных исковых требований, сводятся к позиции истца, занятой им и его представителем в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем в судебном акте имеются подробные суждения, основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкций по движению поездов, маневровой работе, и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно п.1.2 Инструкции по охране труда для машиниста и помощника машиниста электровоза Эксплуатационного локомотивного депо Березники от 30.06.2014г., к работе машинистом, помощником машиниста электровоза в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации допускаются мужчины не моложе 18 лет, прошедшие в установленном порядке профессиональный отбор, профессиональное обучение, обязательный предварительный медицинский осмотр, сдавшие квалификационные экзамены, а также прошедшие инструктаж, обучение по охране труда, стажировку, проверку знаний по охране труда, пожарной и электробезопасности и дублирование.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций установлен Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003г. № 1/29. Порядок обучения по охране труда в области электробезопасности и порядок проверки знаний по электробезопасности определен в главе 1.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. № 6.

Судом установлено, что работодателем в 2014г. и 2015г. были составлены ежемесячные планы технической учебы с локомотивными бригадами эксплуатационного локомотивного депо Березники, которые доводились до работников, организованы занятия, в том числе предусмотрены темы учеб, включающие темы по электробезопасности и работе на электроустановках, инструктажи по охране труда, в том числе внеплановые, что подтверждается журналами регистрации инструктажей, а также имеется технический класс, где работникам предоставлена возможность ознакомиться и изучить любую техническую документацию.

При таком положении, учитывая, что техническая учеба работников, в том числе истца, ответчиком организована, проводилась с установленной периодичностью, уполномоченными лицами, для самостоятельной подготовки истец имел возможность пользоваться необходимыми нормативными документами в техническом классе, суд пришел к выводу, что работодатель ОАО «РЖД» предпринял все необходимые действия по обучению работника правилам и нормам охраны труда.

Таким образом, принимая во внимание, что в период работы истец был ознакомлен с Инструкцией по охране труда для машиниста и помощника машиниста электровоза, Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, работодатель предпринимал необходимые действия по обучению истца правилам и нормам охраны труда, техническая учеба работников ответчиком организована и проводилась с установленной периодичностью, также истец имел возможность заниматься самостоятельно, но как следует из журнала учета посещаемости занятий за 2015г. истец указанные занятия не посещал, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку вины ответчика в том, что истец не прошел обучение не установлено.

Поскольку истец не прошел проверку знаний, его отстранение от работы, связанной и с безопасностью движения железнодорожного транспорта, соответствует положениям статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 ноября 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –