Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 05 сентября 2016 года апелляционную жалобу ФИО4 ча на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО4 ча к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимости мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, ФИО2, представителя ФИО4 – ФИО5, адвоката Лихачевой О.В. в интересах ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просил признать договор купли-продажи жилых домов с кадастровым номером 50:62:0020156:134 площадью 239,6 кв.м., с кадастровым номером 50:62:0020156:133 площадью 46,8 кв.м., и земельных участков с кадастровыми номерами 50:62:0020156:55 площадью 1200 кв.м., 50:62:0020156:56 площадью 210 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ничтожным, применить последствия недействительности сделки путем возврата ФИО1 земельных участков и жилых домов, обязать УФСГРКК по МО погасить (аннулировать) запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорное имущество.

Истец указал, что 18.01.2007г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств со сроком возврата до <данные изъяты>г. ФИО1 в срок денежные средства не вернула, решением суда от <данные изъяты>г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. В рамках исполнительного производства ему стало известно, что ФИО1, не имея цели возвратить денежные средства истцу, продала спорные жилой дом и земельный участок ФИО2 по мнимой сделке. После перехода права собственности, ФИО1 продолжает проживать в доме со своей семьей.

Ответчик ФИО1, ее представители просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО2, ее представитель просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица - УФСГРКК по МО в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств с обязательством возврата до <данные изъяты>.

Заочным решением Раменского городского суда от <данные изъяты>г. удовлетворены исковые требования ФИО4, в его пользу с ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа в размере 5000 000 руб., проценты в размере 152 222 руб. 22 коп., расходы по госпошлине в размере 20 000 руб.

15.09.2015г. ФИО1 обратилась с заявлением на имя и.о. начальника Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> о взыскании долга с пенсии в размере 50%.

Согласно договору купли-продажи земельных участков с жилыми домами от <данные изъяты>г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 продала ФИО2 земельные участки: площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:62:0020156:0055, площадью 210 кв. м с кадастровым номером 50:62:0020156:0056, и размешенные на них жилые дома, находящиеся в <данные изъяты>. Регистрация права собственности произведена <данные изъяты><данные изъяты>ФИО2 на имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты>г.

Согласно выписке из домовой книги, по адресу: <данные изъяты>, на <данные изъяты>г. состоят на регистрационном учете: ФИО2 и ФИО6 с 31.07.2015г., ФИО7, ФИО8, ФИО1 - с 07.07.2011г.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.170 ГК РФ, мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанная норма, а также другие нормы об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст.ст.166-176, 178-181 ГК РФ) в редакции ФЗ от 07.05.2013г. №100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного закона – с <данные изъяты>.

Таким образом, приведенная правовая норма не распространяется на совершенную <данные изъяты>г. между ответчицами и оспариваемую истцом сделку купли-продажи недвижимого имущества, по которой право собственности ФИО2 зарегистрировано <данные изъяты>г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015г. <данные изъяты>, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и не намеревались исполнять. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой не возникли.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалами дел подтверждается, что ФИО2, как собственник спорного недвижимого имущества, производит оплату за газ (л.д.7, 8), и не имеет задолженности по оплате электроэнергии (л.д.9).

С ФИО2 как собственником <данные изъяты>, заключен уполномоченными организациями договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (л.д.11-14), договор о поставке природного газа от 01.10.2015г. (л.д.15-19), договор энергоснабжения дома от 05.03.2015г. (л.д.21-25). По сообщению филиала «Раменскоемежрайгаз» ГУП МО «Мособлгаз», в настоящее время их абонентом по указанному адресу выступает ФИО2

Согласно представленной истории начислений за период с 01.2012г. по 08.2015г. начисления за вывоз мусора производятся по указанному адресу на собственника ФИО2 (л.д.51-53), а по выписке из финансово-лицевого счета (л.д.54), такой счет отрыт, и оплата за жилищные и коммунальные услуги производится также ФИО2

ФИО2 произвела ряд отделочных работ в отношении спорного имущества, оборудовав дом для возможности передвижения дочери-инвалида, в подтверждение чего ею представлены чеки на строительные материалы, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, начисляемые налоги.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки, договор купли-продажи земельных участков с жилыми домами от <данные изъяты>г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, был полностью исполнен, о чем свидетельствуют фактические, юридически значимые действия сторон, причем задолго до возникновения у ФИО1 денежного обязательства по заочному решению Раменского городского суда от <данные изъяты><данные изъяты> при заключении договора совершили действия направленные на исполнение договоров, после заключения договора купли-продажи наступили соответствующие правовые последствия – право собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке было зарегистрировано за ФИО2

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи никаких ограничений по распоряжению спорным имуществом у ФИО1 не имелось, сделка заключена до истечения срока возврата денежных средств по договору займа, добросовестность участников сделки в силу п.5 ст.10 ГК РФ предполагается, а на истце лежит доказывать мнимость заключенной сделки. Поскольку таких доказательств истцом представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимости мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО1 после совершения сделки купли-продажи продолжала проживать в доме, пользоваться им, цена договора занижена, а сам заключенный свидетельствует о попытке ФИО1 уклониться от исполнения своих обязательств по требованиям кредитора, не могут быть приняты во внимание, поскольку сделка в полном объеме исполнена между ответчицами, до возникновения обязательства ФИО9 по возврату денежных средств в счет долга по вступившему в законную силу заочному решению Раменского городского суда от <данные изъяты>г. ФИО1 и ФИО2 являются родственниками и сам по себе факт проживания ФИО1 в доме не свидетельствует об отсутствии намерений распорядиться объектом недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: