Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2020 года гражданское дело № 2-212/2020 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года по иску ЖСК № 622 к ФИО4 об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЖСК №622 – ФИО5, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЖСК № 622 обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 об обязании устранить нарушения при проведении работ при установке полотенцесушителя, а именно требования ст.25,26 ЖК РФ «переустройство жилого помещения» и п.3.18 СП 40-103-98 «проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего внутреннего водоснабжения с использованием металлополимерных труб» в ванной комнате в квартире <...>, расположенной в доме <...> по <...> пр. в Санкт-Петербурге, о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры в данном доме. В ходе проведенной проверки было установлено, что ответчиком произведено переустройство стояка полотенцесушителя с металла на металлопластик с переносом на противоположную стену, однако какое-либо согласование у собственника квартиры отсутствует, из-за переустройства на лестничной клетке видны пятна и отслоения штукатурки.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года исковые требования ЖСК № 622 удовлетворены.

Суд обязал ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения при проведении работ при установке/переносе полотенцесушителя, а именно требования ст.25,26 ЖК РФ «переустройство жилого помещения» и п.3.18 СП 40-103-98 «проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего внутреннего водоснабжения с использованием металлополимерных труб» в ванной комнате в квартире <...>, расположенной в доме <...> по <...> пр. в Санкт-Петербурге. С ФИО4 пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы на представителя в сумме 25000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение от 03 февраля 2020 года отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических экологически и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры, лестничные площадки, приквартирные холлы. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, на реконструкцию, перепланировку или переустройство помещений, затрагивающую общее имущество многоквартирного дома, также требуется согласие всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником квартиры <...>, расположенной в доме <...> корпус <...> по <...> пр. в Санкт-Петербурге.

ЖСК № 622 является организацией, управляющей вышеуказанным многоквартирным жилым домом.

Из акта, составленного 15 февраля 2019 года следует, что на лестничной клетке на уровне пола пятого этажа в районе ванной комнаты квартиры <...> видна пятна и отслоения штукатурного слоя, в квартире <...> на потолке в ванной комнате видна пятна и отслоения штукатурного слоя, также от жильцов квартиры <...> поступила заявка о залитии квартиры из квартиры <...> в указанном жилом доме, доступ в квартиру <...> жильцы не предоставили.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № <...> от 25.11.2019 в квартире <...>, расположенной в доме <...> корпус <...> по <...> пр. в Санкт-Петербурге в ванной комнате выполнено переустройство стояка полотенцесушителя с переносом его на противоположную сторону (стену), при проведении работ нарушены требования ст.25,ст.26 ЖК РФ, п.3.18 СП 40- 103-98. Эксперт не исключает, что причиной образования пятен и отслоения штукатурного слоя площадью 0,5 кв.м, на лестничной площадке на уровне 5-го этажа являются протечкой в результате повреждений внутриквартирной разводки системы канализации и холодного водоснабжения в квартире <...>.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела с осмотром жилого помещения. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены. Заключение судебной экспертизы является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, положенному в основу решения суда, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, заключение которой было положено в основу постановленного судом решения, не установлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд применил к спорным правоотношениям ст. ст. 36, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод судебная коллегия полагает правильным.

Согласно п. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Не допускается перепланировка квартир, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, повреждению противопожарных устройств (п. 1.7.2 Правил N 170).

Согласно требованиям п. 10, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, при проведении работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и (или) нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускается:

10.1. Ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан, затруднение доступа к инженерным коммуникациям, в том числе подземным коммуникациям, отключающим устройствам и другие мероприятия (работы), вызывающие ухудшения условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан.

10.4. Установление отключающих или регулирующих устройств на общедомовых (общеквартирных) инженерных сетях, если пользование ими может оказывать влияние на потребление ресурсов в смежных помещениях.

10.5. Ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции, демонтаж вентиляционных коробов (частично или полностью) и технических коробов.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие переустройства и перепланировки полотенцесушителя в квартире ответчика, ФИО4 в судебном заседании не отрицала.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования перепланировки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены доказательства нарушения ответчиком прав жильцов многоквартирного дома, в многоквартирном доме выбрана управляющая компания, которая осуществляет обслуживание и ремонт стояков ГВС, всей системы водоотведения в зоне своей ответственности, расценивая их как общедомовое имущество.

В материалы дела не представлено доказательств, что установка не соответствующего техническому плану многоквартирного дома полотенцесушителя не влияет на температуру горячего водоснабжения, не нарушает прав иных проживающих в доме лиц.

Наоборот, из материалов дела усматривает, что при проведении переустройства помещения ФИО4 были нарушены требования ст.25,ст.26 ЖК РФ, п.3.18 СП 40-103-98, что послужило причиной образования пятен и отслоения штукатурного слоя площадью 0,5 кв.м, на лестничной площадке на уровне 5-го этажа, образования протечек.

Таким образом, выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, судебная коллегия отклоняет.

Из протокола судебного заседания, из аудиопротокола судебного заседания от 28.01.2020 года усматривается, что ФИО4 и ее представитель присутствовали в судебном заседании. В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.02.2020 года 10 часов 00 минут, после перерыва ответчица не явилась в судебное заседание.

В силу абз.2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ после перерыва судебное заседание продолжается.

Поскольку ответчица была извещен о времени и месте судебного заседания, присутствовала в судебном заседании до его перерыва и достоверно знала до какого времени был объявлен перерыв, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.

Отсутствие извещения ФИО4 об объявлении перерыва не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях влекущих отмену судебного акта, поскольку данные действия суда не противоречат требованиям абз. 2 ч.3 ст. 157 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО4 получала счета на оплату жилищно-коммунальных услуг исходя из проживающих в квартире лиц в количестве 6 человек, между тем, в квартире проживает 3 человека, ответчик неоднократно обращался с заявлениями о перерасчете, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку с самостоятельными требованиями о произведении перерасчета по жилищно-коммунальным услугам ФИО4 не обращалась. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи