Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу ОАО «Мобилбанк» на определение судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без движения уточненного искового заявления,

заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

При рассмотрении Долгопрудненским городским судом <данные изъяты> дела по иску ОАО «Мобилбанк» к ООО «ИнженерингСтройИнвест», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору истцом было подано ходатайство об увеличении исковых требований: истец просил взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу в сумме 5002000 руб., проценты в сумме 758417,02 руб., неустойку в сумме 162438,86 руб. и судебные расходы.

Определением судьи от <данные изъяты> уточненное исковое заявление ОАО «Мобилбанк» оставлено без движения, заявителю предложено оплатить госпошлину в порядке увеличения исковых требований.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Мобилбанк» в частной жалобе просит о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Оставляя без движения уточненное исковое заявление, судья исходил из того, что указанное заявление не соответствует требованиям ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, а именно: истцом не оплачена госпошлина по заявленным увеличенным исковым требованиям.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, а определение законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований не может быть признано изменением предмета или основания иска, поскольку ни предмет, ни основание иска не изменились. В этой связи увеличение исковых требований должно соответствовать требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ и предъявляться по общим правилам предъявления исков.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности в увеличенном размере подлежат оплате государственной пошлиной в соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в силу которого при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. Поскольку доплата государственной пошлины истцом не была произведена, судьей обосновано оставлено без движения уточненное исковое заявление.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, на что ссылается заявитель частной жалобы, при вынесении определения не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что государственная пошлина, неоплаченная истцом при увеличении размера исковых требований, должна быть взыскана в ответчика в доход государства, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Так, ст.98 ГПК РФ, на которую ссылается апеллянт, предусматривает порядок распределения судебных расходов между сторонами. Указанная норма, в частности, предусматривает возмещение судебных расходов истцу, в пользу которого состоялось решение суда, в случае если эти расходы были им понесены.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Мобилбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи