Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой В. И. к СНТ « Надежда» о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности о ее сносе,

по апелляционной жалобе СНТ «Надежда» на решение Наро-Фоминского городского суда от ,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения Шмелевой В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Шмелева В.И. обратилась в суд с иском к СНТ « Надежда», в котором просит признать самовольной постройкой сооружение - детскую площадку с покрытием на бетонном основании с кадастровым номером по адресу: обязать СНТ «Надежда» снести за свой счет сооружение детскую площадку с покрытием на бетонном основании с кадастровым номером по адресу: в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является членом СНТ «Надежда» и собственником земельного участка по адресу: участок , в августа 2018 года на территории земельного участка по адресу: установлено сооружение - детская площадка с покрытием на бетонном основании для общего пользования. Указанная детская площадка установлена с нарушением строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью детей.

В судебном заседании суда первой инстанции Шмелева В.И. и ее представитель Батурина О.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СНТ «Надежда» - Саморуков В.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал удовлетворению искового заявления.

Решением Наро-Фоминского городского суда от удовлетворены исковые требования Шмелевой В.И.

Суд постановил: признать сооружение - асфальтированную детскую площадку, расположенное на земельном участке с кадастровым номером по адресу: участок 21- самовольным.

Обязать СНТ «Надежда» за свой счет произвести демонтаж спортивно-развивающегося и игрового оборудования, на земельном участке с кадастровым номером по адресу: в течении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным решением, СНТ «Надежда» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Шмелева В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу не признала, просила отказать в ее удовлетворении.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что Шмелева В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером по адресу: и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером

Шмелева В.И. является членом СНТ «Надежда», что подтверждается копией членской книжки.

СНТ «Надежда» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером по адресу:

ООО «ПрофЗемРесурс» безвозмездно передало в собственность движимое имущество - детскую игровую площадку, согласно представленного к Договору пожертвования движимого имущества.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Надежда» от утверждено местоположение детской площадки на участке СНТ «Надежда».

Определением суда первой инстанции от по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП Кириченко В.В.

Как следует из заключения экспертов ИП Кириченко В.В., фактические границы земельного участка с кадастровым номером по адресу: , на местности закрепелены, по периметру установлен забор, в границах участка расположены: здание сторожки общей площадью 51, 2 кв.м, с кадастровым номером , асфальтированная детская игровая площадка, покрытая резиновой крошкой, с расположенными на ней капитальными сооружениями, детским спортивно-развивающим и игровым оборудованием.

Экспертами произведено обследование нежилого здания сторожки общей площадью 51, 2 кв.м с кадастровым номером . С учетом наличия у нежилого здания заглубленного ленточного фундамента, имеющего прочную связь с землей, неразрывно связанных с фундаментом несущих стен и пенобетонных блоков, сделан вывод о том, что перемещение объекта без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможно, указанное нежилое здание сторожки является объектом капитального строительства.

Экспертами также сделан вывод о том, что детское спортивно-развивающие и игровое оборудование является сборно-разборной конструкцией, в материалах дела представлены копии паспортов и сертификаты оборудования. Непосредственно асфальтированная площадка, с покрытием резиновой крошкой, является благоустройством, замощением земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка, не отвечает признакам капитального сооружения, является некапитальным сооружением.

В результате сопоставления экспертами графического приложения , установлено, что жилой дом с кадастровым номером по адресу: , принадлежащий на праве собственности истцу, полностью расположен в 20-и метровой зоне, частично в 10-и метровой зоне от детской игровой площадки, чем нарушены требования п. 3, ст. от -ОЗ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 10, 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, а также положениями от -ОЗ « О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в ».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сооружение – асфальтированная детская площадка установлена с нарушением действующего законодательства и указанное сооружение нарушает права истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная детская площадка не является самовольной постройкой, в связи с незнанием ответчика, что в отношении принадлежащего ему земельного участка действуют ограничения, не позволяющие осуществить строительство детской площадки, отклоняются судебной коллегией, так как материалами дела установлено, что ответчиком нарушены градостроительные и строительные нормы и правила при установке спорной детской площадки, а также нарушены права истца.

Доводы заявителя о том, что СНТ «Надежда» является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект принадлежит на праве собственности СНТ «Надежда», спорная детская площадка была передано безвозмездно ответчику. Данных о том, что детская игровая площадка передана иным лицам, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства и доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Надежда»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи