Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УПФ г.Новочеркасска к ФИО1 о защите чести и достоинства по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда в г.Новочеркасске на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2017 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Представитель УПФР г.Новочеркасск обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что ФИО1 в письме от 10.05.2017 г. указывал на то, что начальник управления С. В.И. «превышает и использует свое служебное положение, мстит за критику, не осуществляет должный контроль, не реагирует на жалобы и заявления жителей города и на мои». Также он указывал, что начальник Управления лично премируется и награждается благодарственными письмами и грамотами управляющим отделением П. Е.М. и предполагает в своем письме, что это круговая порука и взаимная поддержка в действиях противоречащих закону, интересам пенсионеров и государству. Кроме того, ФИО1 заявлял, что начальник Управления не имеет должного образования, поставлен на должность по протеже местных руководителей, творит правовой беспредел, систематически нарушает российское и международное законодательство.

По мнению истца вышеперечисленные высказывания не соответствуют действительности, ни чем не аргументированы, носят оскорбительный характер, порочат честь, достоинство и деловую репутацию начальника Управления.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований просили суд признать высказывания ФИО1 в адрес начальника Управления о вседозволенности, самоуправстве, правовом беспределе с использованием своего служебного положения в корыстных целях, о том, что он творит правовой беспредел, ставит себя вне закона, используя при этом свое служебное положение в корыстных целях, закрывает глаза на грубые нарушения, превышает и использует свое служебное положение, мстит за критику, не осуществляет должный контроль, не реагирует на жалобы и заявления жителей города и ФИО1, не имеет должного образования, поставлен на должность по протеже местных руководителей, творит правовой беспредел, систематически нарушает российское и международное законодательство, не соответствующими действительности.

В судебном заседании представители УПФР г.Новочеркасск по доверенности ФИО2 и ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований, по изложенным в иске основаниям.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2017г. в удовлетворении исковых требований УПФР г.Новочеркасска к ФИО1 о защите чести и достоинства отказано.

С таким решением суда не согласился истец, в лице начальника Управления Пенсионного Фонда г.Новочеркасск подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскания расходов с ФИО1 по оплате расходов на государственную пошлину при подаче иска в размере 6000 руб.и подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В жалобе апеллянт указывает на то, что судом приведены ссылки на необходимые условия для удовлетворения исковых требований, изложенные в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан», но не принято во внимание, что все заявления ФИО1 носят оскорбительный характер, не имеют смысловой нагрузки и направлены на причинение вреда другому лицу.

Апеллянт приводит примеры из заявлений, датированных 10 мая 2017г., 09 марта 2017г., а также 28 декабря 2016г. и выдержки из них, указывая на то, что все высказывания ответчика бездоказательны, носят компрометирующий характер, направлены на подрыв репутации начальника Управления, при том, что УПФР в г.Новочеркасске всеми возможными способами пытается вручить пенсию и ЕДВ ФИО4

Апеллянт считает, что исходя из всех заявлений, направленных в различные инстанции, можно сделать вывод, что целью обращения ФИО1, является не защита своих конституционных прав, а причинение вреда начальнику УПФР в г.Новочеркасске. Кроме того, указывают, что ответчик при обращении в ООО «Доверие», приемную Управления не стесняется в высказываниях в адрес начальника и при других пенсионерах и сотрудниках организаций, высказывается о том, что начальник поддерживает коммерческую структуру, одевается в дорогих магазинах, чем подрывает репутацию руководителя УПФР в г.Новочеркасске.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, исходя из того, что при длительном периоде невыплаты ему пенсии, при обращении в Управление Пенсионного Фонда в г.Новочеркасске, им реализовано конституционное право на обращение в компетентные органы. Указывает на то, имеющиеся нарушения в работе истца выявлены, в требования прокурорских представлений, которые до настоящего времени ни Управлением ПФР г.Новочеркасска (начальник С. В.И.), ни коммерческой организацией ООО «Доверие» (доставщиком пенсии) не исполнены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст.327.1 ГПК РФ, выслушав позицию представителей УПФР г.Новочеркасска по доверенностям от 19.12.2017г. и 30.01.2017г. ФИО5 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на нее ФИО1, считавшего решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда в связи со следующим.

Судом установлено, что в заявлении на имя управляющего отделением Пенсионного фонда РФ по Ростовской области от 10 мая 2017 года ФИО1 указал о вседозволенности начальника УПФР г.Новочеркасск С. В.И., его самоуправстве, правовом беспределе с использованием своего служебного положения в корыстных целях, о том, что он творит правовой беспредел, ставит себя вне закона, используя при этом свое служебное положение в корыстных целях, закрывает глаза на грубые нарушения, превышает и использует свое служебное положение, мстит за критику, не осуществляет должный контроль, не реагирует на жалобы и заявления жителей города и ФИО1, не имеет должного образования, поставлен на должность по протеже местных руководителей, систематически нарушает российское и международное законодательство.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая решение по делу и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.17, 23,29 и 46 Конституции РФ и ст.152 ГК РФ и пришел к выводу, что конституционными положениями предусмотрено равновесие между правом на защиту деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления - с другой.

Анализируя обращение ФИО1 от 10 мая 2017г., суд первой инстанции учитывал разъяснения п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и исходил из того, что право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок предусмотрено ст.33 Конституции РФ.

Суд принял во внимание вышеуказанные разъяснения о том, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, гражданином может быть реализовано конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Подобные требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства доказательств того, что обращение ФИО1 не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, обращение ФИО1 к управляющему отделением Пенсионного фонда РФ по Ростовской области от 10 мая 2017 года явилось результатом реализации им закрепленного ст.33 Конституции Российской Федерации права граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, в связи с чем, изложенные в данном заявлении сведения, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца.

Кроме того, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 также указано, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о защите деловой репутации и наличия совокупности условий, необходимых для применения ст.152 ГК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции, их обоснованием и оценкой установленных фактических обстоятельств соглашается, не повторяя их, и считает, что они соответствуют положениям действующего законодательства и не противоречат материалам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в жалобе апеллянт ссылается на оскорбительность высказываний в письмах и заявлениях ФИО1 от 28.12.2016г., 09.03.2016г. и 10.05.2017г., и их компрометирующий характер, тогда как предметом судебного разбирательства являлись не все обращения от ФИО1, поступающие когда-либо в Управление Пенсионного фонда г.Новочеркасска и адресованные начальнику Управления по вопросу прекращения ему выплаты пенсии и единовременного пособия, а лишь сведения, изложенные в письме от 10.05.2017г.

Доводы апеллянта об обращении ФИО1 в Управление Пенсионного фонда г.Новочеркасска по указанным вопросам исключительно с целью причинить вред, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания, поскольку доказательств этому не приведено, а при наличии конфликтной ситуации по вопросу о длительном неполучении лицом пенсии, прекращении начисления пенсии и ЕДВ, оснований считать что ФИО1 злоупотребляет своими правами не имеется. Указанные доводы правильности выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска, поскольку достаточных тому доказательств истцовой стороной не представлено.

При изложенных обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, а соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда в г.Новочеркасске – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2017г.