Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа Первоуральск, ФИО3, Муниципальному унитарному предприятию «Кадастровое бюро», Первоуральскому муниципальному казенному учреждению «Кадастровая палата», Первоуральскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительными кадастровых работ, установлении границы земельного участка

по заявлению ФИО2 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2017.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3 ФИО5, судебная коллегия

установила:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.03.2017 требования истца удовлетворены частично, постановлено: признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению южной границы земельного участка по .... Установить южную границу земельного участка по ... с северной границей земельного участка по ... «Б», ... от точки К с координатами Х-405070,04 Y-1487379,94 до точки И с координатами Х-405069,83 Y-1487356,01. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2017 решение суда отменено. Вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований.

02.10.2018 представитель истца ФИО4 обратилась в суд апелляционной инстанции об исправлении описки в вышеуказанном апелляционном определении от 07.06.2017. В обоснование заявления указано, что 14.02.2017 представителем ФИО6 было подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, было изменено процессуальное положение ответчика ФИО3 на третье лицо, ответчиком по данному делу являлась администрация ГО Первоуральск. Указанные описки привели к нарушению конституционных прав и принятию неправомерных судебных актов.

В судебное заседание явилась представитель истца, которая настаивала на удовлетворении данного заявления, представитель ответчика ФИО3 ФИО5 возражала против исправления вышеуказанной описки в апелляционном определении. Иные лица, участвующие в деле лица, заблаговременно уведомленные о дате и времени судебного заседания (направлены извещения 08.11.2018), в судебное заседание не явились. С учетом ст. 167, ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Ссылаясь на подачу представителем истца уточненного искового заявления в суде первой инстанции, согласно которому, изменилось процессуальное положение ответчика ФИО3 на третье лицо, как основание для исправления описки в решении суда. Допущенная судом первой инстанции описка в решении суда в части указания процессуального положения ФИО3, по мнению истца, привела к наличию описок во всех судебных актах, принятых судом апелляционной инстанции в последующем.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления, поскольку фактически требование об исправлении описки направлено на изменение решения суда по существу, при том, что стороной истца об отказе от требований к ФИО3 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, в связи с чем указанные истцом обстоятельства не являются опиской, которая могла быть исправлена в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие уточненного искового заявления, на что ссылается заявитель, само по себе не является основанием для изменения процессуального положения сторон спора.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО2 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2017, отказать.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Зайцева В.А.

ФИО1