Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе, ФИО1, ДНТ «Гидростроитель» на решение Советского районного суда г. Краснодар от 10 июля 2013г., которым частично удовлетворен иск ФИО1 к ДНТ «Гидростроитель» об устранении препятствий в пользовании электроэнергией; компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к добровольному некоммерческому товариществу «Гидростроитель» об устранении препятствий в пользовании электроэнергией, ссылаясь на то, что она является членом ДНТ «Гидростроитель» и собственником дачного участка <...> по <...>, в <...>. 19 апреля 2013г. без письменного уведомления по распоряжению председателя правления ДНТ «Гидростроитель» принадлежащий ей участок был отключен от электропотребления. Она регулярно оплачивает членские взносы и другие обоснованные платежи, что подтверждается отметками в книжке садовода. Понуждение ее оплачивать неоформленные должным образом платежи является необоснованным.

Просила признать незаконными действия ДНТ «Гидростроитель» по отключению садового участка от электроэнергии и обязать подключить принадлежащий ей дом, расположенный на дачном участке по адресу: г. <...>, к электроэнергии, а также взыскать в счет компенсации морального вреда <...> руб.

Представитель ДНТ «Гидростроитель» иск не признал, т.к. ФИО1 имеет задолженность по оплате за электроэнергию.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 10 июля 2013г. иск удовлетворен частично.

На добровольное некоммерческое товарищество «Гидростроитель» возложена обязанность подключения к сетям электроэнергии принадлежащего ФИО1 дома <...> по <...> в добровольном некоммерческом товариществе «Гидростроитель» <...> внутригородского округа <...>,

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа ей в иске о признании действий ответчика незаконными, ссылаясь на то, что право на отключение потребителя принадлежит НЭСК.

В апелляционной жалобе ДНТ «Гидростроитель» просит отменить решение, так как суд не учел, что причиной отключения послужило вручение ФИО1 предписания о проведении замены старого прибора учета и ввода от опоры к дому; неуплаты ФИО1 членских взносов и нецелевых взносов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, представителя ДНТ «Гидростроитель», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Основания к перерыву в подаче, прекращению или ограничению подачи энергии установлены ст. 546 ГК РФ.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался ст.546 ГК РФ, и поскольку по делу не было представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для прекращения подачи электроэнергии ФИО1, то ее право на потребление электроэнергии восстановлено судом.

Довод апелляционной жалобы ФИО1, что основанием к отмене решения суда в части отказа ей в иске служит отсутствие указания на признание действий ответчика незаконными, является неубедительным, т.к. удовлетворение иска ФИО1 о возложении обязанности на ДНТ «Гидростроитель» по подключению к сетям электроэнергии дома ФИО1 принято с учетом признания незаконными действий ответчика по отключению истца от сетей электроэнергии.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 10 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, добровольного некоммерческого товарищества «Гидростроитель»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи