Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Щелковского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 08.12.2009 удовлетворены исковые требования КПК «Кредитный союз сбережений и заимствований-2» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

С ФИО2 в пользу КПК «Кредитный союз сбережений и заимствований-2» взыскана денежная сумма в размере 267 672, 31 руб.

Определением Щелковского городского суда от <данные изъяты> произведена замена взыскателя КПК «Кредитный союз сбережений и заимствований-2» на ФИО1

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации денежных средств, просил взыскать с ФИО2 227 765, 81 руб. в качестве индексации присужденной денежной суммы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

<данные изъяты> Щелковским городским судом постановлено определение, которым заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено по делу, постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончено исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредиту в размере 271 949, 03 руб., в связи с фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ФИО2 по исполнительному производству погашена в полном объеме, что право требования к должнику у ФИО1 возникло только с <данные изъяты> – с момента заключения договора цессии.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его исполнения.

При таких данных, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по мотиву погашения задолженности по исполнительному производству нельзя признать правомерным.

Определяя период, подлежащий взысканию, судья апелляционной инстанции исходит из того, что в результате процессуального правопреемства ФИО1 является взыскателем денежных средств, взысканных на основании вступившего в законную силу решения суда с ФИО2, в связи с чем, к последнему перешли все процессуальные права и обязанности взыскателя, включая предусмотренное законом право индексации присужденной суммы за весь период просрочки исполнения обязательств - в данном случае, за заявленный период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Определяя сумму, подлежащую взысканию, судья апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от <данные изъяты> N 23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен", следует, что расчет ИПЦ осуществляется в целом по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации по единому набору товаров (услуг) – представителей.

Указанным Постановлением установлен Порядок расчета индекса потребительских цен, согласно которому ИПЦ характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, индексация присужденных денежных сумм производится по росту индекса потребительских цен (далее - ИПЦ), определенных для региона проживания взыскателя (Определения Верховного Суда от <данные изъяты> N 35-О08-48, от <данные изъяты> N 74-Г08-11, от <данные изъяты> N 80-Г09-9 и др.), поскольку уровень роста цен в каждом регионе может значительно отличаться от усредненного общероссийского индекса.

При этом индексы роста потребительских цен, являясь объективным экономическим показателем, должны объективно отражать уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

При таких данных, судья апелляционной инстанции, признав представленный заявителем ФИО1 расчет индекса потребительских цен, произведенный для региона проживания взыскателя, верным, принимая во внимание срок и размер исполнения приведенного выше решения суда, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в счет индексации присужденной денежной суммы по решению Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 227 765, 81 руб.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 г. – отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 индексацию присужденной денежной суммы по решению Щелковского городского суда Московской области от 8 декабря 2009 г. за период с 8 декабря 2009 г. по 30 июня 2019 г. в размере 227 765 руб. 81 коп.

Судья Т.Н.Колесникова