Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Себежского районного суда Псковской области от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

Признать жалобу осужденного ФИО1 на неправомерные действия администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, выразившиеся в уничтожении его заявления о своевременной отправке заказного письма с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Псковский городской суд и заказного письма гражданке У. Н.В., датированного 01.06.2012 года, поступившего в отдел специального учёта 07.06.2012 года, удовлетворению не подлежащей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования <данные изъяты> (УФК по Псковской области Межрайонная ИФНС России № 6 по Псковской области; ИНН <данные изъяты> № <данные изъяты>, в ГРКЦ НУ Банка России по Псковской области г.Псков, ОКАТО <данные изъяты> БИК <данные изъяты> код <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный ФИО1 в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации исправительного учреждения, в котором отбывает наказание – ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области», полагая нарушенным своё право на отправление жалоб, адресованных в судебный орган.

В обоснование доводов заявления ссылался на то обстоятельство, что 01.06.2012 года он обратился к администрации ФКУ ИК-6 с заявлением об отправке в Псковский городской суд заказного письма с жалобой, составленной в порядке статьи 125 УПК РФ, а также кассационной жалобой. Полагал, что его заявление от 01.06.2012 года уничтожено до регистрации в журнале учёта заявлений, предложений и жалоб, а заказное письмо, в нарушение требований ведомственных нормативно-правовых актов, устанавливающих суточный срок для направления в суд жалоб осужденных, отправлено с нарушением срока.

При этом, в частности ссылался, что его письмо, адресованное гражданке У. Н.В., одновременно переданное администрации исправительного учреждения для направления по принадлежности, отправлено своевременно. Считает, что данными действиями создаются препятствия в доступе к правосудию.

В судебном заседании ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимал, поскольку суд исходил из того, что законом не предусмотрена обязательность участия осуждённых по гражданским делам и для участия в деле представителя на направил.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области ФИО2 считала доводы заявления ФИО1 необоснованными. Ссылалась, что заявление осужденного от 01.06.2012 года и заказное письмо, адресованное в Псковский городской суд, зарегистрированы в отделе специального учёта 07.06.2012 года. При этом, заказное письмо отправлено 13.06.2012 года, о чём ФИО1 был извещён.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда ввиду того, что при рассмотрении дела не было обеспечено его личное участие, выводы суда не доказаны исследованными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд не дал оценку действиям администрации ФКУ ИК – 6 в части нарушения порядка и сроков направления жалоб в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

ФИО1 заявлено требование о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-6, связанных с уничтожением его заявления от 01.06.2012 года и нарушением сроков отправления жалоб в Псковский городской суд, то есть заявлено одно требование.

Судом установлено, что довод заявления ФИО1 об уничтожении администрацией ФКУ ИК-6 его заявления об отправлении заказного письма в Псковский городской суд от 01.06.2012 года, не нашёл своего подтверждения. Данный вывод суда является правильным и подтверждается имеющимися в деле копиями заявления ФИО1 от 01.06.2012 года, журнала учёта заявлений, предложений и жалоб по состоянию на июнь 2012 года реестров почтовых отправлений и сопроводительных писем, представленных суду представителем ФКУ ИК-6.

Отсутствие в решении оценочных суждений и выводов суда относительно несоблюдения срока направления жалоб осужденного ФИО1 в Псковский городской суд, не влияет на существо постановленного решения, поскольку доводы заявителя в этой части не являются самостоятельным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм и пленарных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, предметом судебной защиты с применением правового механизма, предусмотренного главой 25 ГПК РФ, могут быть лишь те права и свободы граждан и организаций, которые нарушаются не утратившими действия решениями либо действиями (бездействием) вышеуказанных органов, должностных лиц и служащих, продолжаемыми на момент разрешения спора, и именно защита нарушаемых прав и свобод является целью рассмотрения и разрешения гражданских дел об оспаривании этих решений, действий (бездействия).

В этой связи для удовлетворения заявления об оспаривании действий должностных лиц (государственных органов), суду необходимо установить, что на момент разрешения спора права и свободы заявителя нарушаются действием, не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту, а, приняв такое решение, суд должен обязать соответствующее должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, нарушение срока отправления жалоб ФИО1 в Псковский городской суд, не является основанием для признания незаконными действий администрации ФКУ ИК-6 в смысле, придаваемом этому гражданским процессуальным законодательством. Данное нарушение к моменту спора устранено, поскольку 13.06.2012 года жалобы заявителя направлены в Псковский городской суд, а негативных последствий для него не наступило.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что поскольку постановленное по делу решение по существу является правильным, отсутствие в решении суждений и выводов суда относительно нарушения срока отправления жалоб ФИО1 в Псковский городской суд, не является основанием для его отмены, поскольку данный довод не является самостоятельным требованием.

Анализируя довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя ввиду рассмотрения дела без его участия, судебная коллегия руководствуется абзацем 3 пункта 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 576-О-П, и, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что жалоба ФИО1 не сопряжена с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление без личного участия осужденного, поскольку реализация конституционного права заявителя довести до суда свою позицию относительно всех аспектов дела, обеспечена принятием его письменного обращения.

С учётом изложенного, решение суда по существу является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 88, 103, частью 4 статьи 322 ГПК РФ в пользу местного бюджета взысканию с ФИО1 подлежит неуплаченная госпошлина за подачу апелляционной жалобы, которая в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 ГПК РФ, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.328, ч. 3 ст. 329 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Себежского районного суда Псковской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Себежский район» госпошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Председательствующий: Е.В.Сладковская

Судьи: Р.В.Рубанов

Г.В.Малыгина