Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 декабря 2018 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении требований к Администрации города Омска, Администрации Октябрьского административного округа города Омска о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что является собственником индивидуального жилого дома № <...> по <...> в г. Омске и земельного участка под ним.

В целях необходимости реконструкции веранды по указанному адресу <...> через единый портал муниципальных услуг истец обратился в Администрацию г. Омска с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, которое было зарегистрировано <...> В установленный для рассмотрения семидневный срок никаких документов на его уведомление ему направлено не было.

<...> Администрацией ОАО г. Омска истцу было направлено письмо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объектов индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости его размещения на земельном участке.

<...> он обратился с жалобой на действия сотрудников Администрации ОАО г. Омска в Администрацию г. Омска, которая была передана на разрешение в Администрацию ОАО г. Омска.

Полагал, что Администрация г. Омска допустила нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, поскольку направила жалобу для рассмотрения непосредственно в орган, допустивший нарушения.

Указал, что подобными действиями Администрации ОАО г. Омска и Администрации г. Омска он испытал нравственные страдания, связанные с тем, что длительное время (с <...> года) его обращение не было надлежаще рассмотрено, календарный период, когда осуществление реконструкции является необходимым и благоприятным, пропущен.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно 100 000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель Администрации г. Омска ФИО2 с иском не согласилась, представила письменный отзыв, где указала, что оснований для возложения солидарной ответственности на Администрацию города не имеется, поскольку обязанность по рассмотрению обращения истца было возложено на должностное лицо администрации округа; ни законом, ни договором не предусмотрено, что Администрация города должна нести ответственность за деятельность своего структурного подразделения. Полагала, что истом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения им нравственных страданий, полученное им уведомление незаконным не признано.

Представитель Администрации ОАО г. Омска ФИО3 иск не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что обращение ФИО1<...> поступило в Администрацию города Омска через электронный адрес заявителя (<...> что не соответствует требованию ст. 51.1 ГрК РФ. Отметила, что на момент поступления обращения заявителя формы уведомлений не были утверждены. Указала, что в представленном истцом уведомлении о планировании строительства по факту планировалась реконструкция объекта ИЖС путем возведения веранды в <...> метрах от смежного земельного участка (вместо допустимых 3 метров), что не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области. <...> Администрацией было подготовлено уведомление о несоответствии тех параметров, которые указаны в уведомлении о планируемом строительстве, установленным предельным параметрам строительства, которое незаконным не признано. Пояснила, что за нарушение сроков рассмотрения обращения истца ответственное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Исковые требования о компенсации морального вреда полагала необоснованными, ничем не подтвержденными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вынесенное решение отменить, принять новое решение, которым обязать ответчиков компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 100 000 руб. Полагает, что суд ввел его в заблуждение относительно порядка рассмотрения первоначально заявленных им требований и признании реконструкции согласованной, что привело к затягиванию процесса, судебной волоките и задержке защиты прав истца. Считает, что его права были нарушены тем, что судебные заседания по рассмотрению настоящего иска, а также административного иска были назначены практически в одно время, что лишило его возможности представить свои возражения по административному иску. Полагает, что замечание суда, последовавшее в связи с осуществлением им аудиозаписи судебного заседания без уведомления суда об этом, не соответствует закону. Указал, что копия определения о принятии искового заявления от 09.11.2018 г. ему не направлялась. Ссылается на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела в части лица, рассматривавшего его жалобу от <...> Вопреки выводу суда, ответ на жалобу не содержит сведений о ее коллегиальном рассмотрении, реквизиты о согласовании ответа с Мэром г. Омска отсутствуют, жалоба рассмотрена непосредственно главой Администрации ОАО г. Омска. Выводы суда о невозможности применения к отношениям, устанавливающим порядок рассмотрения жалоб, положений Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ считает несостоятельными. Полагает, что наличие оснований для компенсации морального вреда им доказано, нравственные страдания причинены ему тем, что его обращение было рассмотрено за пределами установленного срока, благоприятное время года для осуществления реконструкции веранды им пропущено, создана волокита, ответчик создал препятствия в реализации принадлежащего ему права на реконструкцию объекта. Указывает, что выводы суда относительно способа направления обращений истца и ведения им переписки с Администрацией г. Омска являются противоречивыми. Ссылается на то, что отсутствие у ответчиков уведомлений установленной формы не является основанием для нарушения сроков ответа на них. Полагает, что сам по себе факт направления ответчиком за пределами установленного законом срока уведомления о несоответствии планируемой постройки влечет признание такого уведомления незаконным, что судом не учтено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации г. Омска просит постановленное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации г. Омска ФИО4, представителя Администрации Октябрьского АО г. Омска ФИО3, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правила компенсации морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет ФИО1 направил в Администрацию г. Омска уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. Указанному обращению <...> был присвоен номер <...> (л.д. 26-27).

<...> на ФИО1 на электронную почту пришло письмо с электронного адреса <...> с просьбой о предоставлении ряда документов (л.д. 28).

<...> на ящик электронной почты ФИО1 поступило письмо на бланке Администрации ОАО г. Омска от <...>, в котором было указано на несоответствие указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и(или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке с приложением соответствующего уведомления от <...> (л.д. 30-31).

ФИО1 в электронном виде направил в Администрацию г. Омска жалобу, названную им «досудебное (внесудебное) обжалование заявителем решений и действий (бездействия) орган, предоставляющего государственную услугу, должностного лица органа, предоставляющего государственную услугу». В поименованной жалобе ФИО1 ссылался на то, что в установленный ч. 7 ст. 51.1 ГрК РФ срок уведомление Администрацией г. Омска ему направлено не было, что позволяет ему осуществлять реконструкцию; в уведомлении, поступившем впоследствии, была допущена опечатка в дате документа (л.д. 32).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, Администрацией ОАО г. Омска был дан ответ в форме письма от <...> № № <...>, подписанный руководителем структурного подразделения Администрации города Омска, предоставляющего муниципальную услугу. При рассмотрении жалобы ФИО1 признан факт имеющейся технической ошибки ответственным исполнителем в дате регистрации (вместо <...> указано <...>). За указанные нарушения при регистрации уведомления и семидневного срока рассмотрения обращения, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, ответственный исполнитель привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д. 34).

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылался на то, что вследствие допущенных Администрацией г. Омска, Администрацией ОАО г. Омска нарушений при рассмотрении его обращения (нарушен срок для направления уведомления, имеется опечатка в дате уведомления, его жалоба, адресованная Администрации г. Омска, была направлена непосредственно в орган, допустивший нарушения) ему были причинены физические и нравственные страдания (благоприятное время для реконструкции веранды им было пропущено), которые он оценивает в 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, районный суд установил, что жалоба заявителя была рассмотрена с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и Положения об особенностях подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) структурных подразделений Администрации города Омска и их должностных лиц, муниципальных служащих Администрации города Омска и пришел к выводу о том, что само по себе нарушение сроков рассмотрения его уведомления, наличие технической ошибки в указании даты ответа, о нарушении неимущественных прав истца не свидетельствуют, отсюда основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Так, судом установлено, истец обращался в Октябрьский районный суд г. Омска и в Центральный районный суд г. Омска с административными исковыми заявлениями о признании действий Администрации ОАО г. Омска и Администрации г. Омска соответственно, незаконными.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 04.12.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.02.2019 г., рассмотрены требования ФИО1 к Администрации г. Омска о признании проверки по его жалобе на решение и действие (бездействие) органа, предоставляющего государственную услугу от <...>, незаконной и не соответствующей порядку, установленному Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (л.д. 61-65).

ФИО5 указанным решением в удовлетворении его требований было отказано. Суд указал, что «досудебное (внесудебное) обжалование заявителем решений и действий (бездействия) орган, предоставляющего государственную услугу, должностного лица органа, предоставляющего государственную услугу» было рассмотрено, ему <...> присвоен номер <...>. Мэр города Омска <...>, рассмотрев поступившую жалобу ФИО1 (<...> от <...>) дала поручение подготовить ответ на жалобу совместно Администрации ОАО г. Омска и департаменту правового обеспечения и муниципальной службы Администрации города Омска за подписью главы Администрации ОАО в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Администрации города Омска от <...>№ <...> Административному истцу был дан ответ в форме письма от <...> № № <...>, подписанный руководителем структурного подразделения Администрации города Омска, предоставляющего муниципальную услугу, что не противоречит положениям Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ, а также приведенного Положения.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 28.12.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.03.2019 г., рассмотрены требования ФИО1 к Администрации ОАО г. Омска о признании уведомления от <...> направленным в нарушение порядка, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред, от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018) незаконным. Поименованные требования административного истца были оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения административного иска Октябрьским районным судом было установлено, что нарушений ст. 51.1 ГрК РФ, положений Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» при рассмотрении Администрацией ОАО г. Омска уведомления ФИО1 – не допущено, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, - отсутствует.

Таким образом, наличие противоправности в действиях ответчиков по указываемым истцом обстоятельствам и нахождении их в причинно-следственной связи с указываемыми истцом нарушениями ее прав в ходе рассмотрения спора не установлено.

Применительно к изложенным обстоятельствам дела, нормам права, коллегия приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ответчиками в ходе рассмотрения его обращений физических и нравственных страданий не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу причинены нравственные страдания вследствие нарушения семидневного срока рассмотрения его обращения от <...> № <...> сами по себе не свидетельствуют о причинении ему физических и нравственных страданий. Ссылки автора жалобы на то, что он вынужден был вследствие этого неоднократно приостанавливать строительные работы на выводы суда не влияют.

Кроме того, коллегия учитывает, что в приведенном выше апелляционном определении от <...> коллегия пришла к выводу о том, что уведомление о соответствии/несоответствии реконструированного жилого помещения нормам действующего законодательства, при его легитимности, не может быть признано незаконным по причине только лишь нарушения срока его направления, при том, что в направленном Трибунскому уведомлении изложены установленные обстоятельства о несоответствии указанных в уведомлении ФИО1 параметров - расстояния планируемого строительства веранды (отступов реконструированного объекта недвижимости), нормативно установленным.

Ссылка автора жалобы на неверное указание даты изготовления оспариваемого уведомления как на причину его нравственных страданий, состоятельной не признана, поскольку данное обстоятельство вызвано допущенной ответчиком технической ошибкой, в письме на бланке Администрации ОАО г. Омска, приложением к которому являлось спорное уведомление от <...>, указана верна дата.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что судебные заседания по настоящему делу, а также административному делу № 2а-4425/2018, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение от 04.12.2018 г. об отказе в удовлетворении требований ФИО1, были назначены практически на одно время, что послужило причиной невозможности предоставления им своих пояснений в рамках административного дела, отмену постановленного решения повлечь не могут.

Так, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайств об отложении судебного заседания по указанной причине заявлено не было, при этом он не лишен был права изложить свою процессуальную позицию по одному из дел в письменном виде либо в порядке ст. 48 ГПК РФ направить для участия в судебном заседании своего представителя.

Кроме того, коллегия обращает внимание автора жалобы на то, что решение суда от 04.12.2018 г. было предметом апелляционной проверки по его жалобе и незаконным не признано.

Таким образом, предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку истцом применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им физических и нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, соответственно, у суда отсутствовала возможность признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для компенсации морального вреда.

Суждения истца в жалобе о том, что он был введен судом в заблуждение относительно разграничения порядка рассмотрения исковых требований, что привело к затягиванию процесса и судебной волоките, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Процессуальных нарушений в деятельности суда в ходе рассмотрения настоящего спора коллегией не установлено.

Доводы ФИО1 о необоснованно сделанном ему замечании в судебном заседании на существо постановленного решения не влияют, основанием для его отмены не являются.

В апелляционной жалобе истец указывает, что определение суда от 09.11.2018 г. ему не направлялось, что является процессуальным нарушением.

Вместе с тем, указанный довод не является состоятельным, поскольку по смыслу ч.ч. 1-2 ст. 113 ГПК РФ участники спора могут извещаться о дате и времени судебного заседания любым видом связи, в том числе, посредством направления им СМС сообщения. Судебная повестка, направляемая по почте с приложением копий процессуальных документов, является одной из форм судебных извещений и вызовов.

ФИО1 был с его согласия извещен о дате и времени судебного заседания посредством направления ему СМС сообщения на номер, указанный им в расписке.

В тексте сообщения были названы время и место судебного заседания, состав суда, номер дела; также истцу рекомендовано уточнить, в чем выражается нарушение его прав, какими именно действиями должностных лиц они нарушены (л.д. 41).

Процессуальные права участников спора, помимо определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 09.11.2018 г. были судом разъяснены также в судебном заседании 28.11.2018 г., в котором принимал участие ФИО1, права были ему понятны, что явствует из протокола судебного заседания (л.д. 55).

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся порядка рассмотрения Администрацией г. Омска, Администрацией ОАО г. Омска приведенных выше обращений ФИО1, субъектов, уполномоченных их рассматривать, содержания ответов на них, а также способа направления истцом уведомления <...>, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, а также установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют процессуальную позицию истца, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 29 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи