Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 мая 2015 года дело по иску Военного прокурора Читинского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО1, действующему в своих интересах, в интересах ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, ФГУ «Войсковая часть 45807» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение

по частной жалобе представителя Войсковой части 45807 ФИО3

на определение Железнодорожного районного суда города Читы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ФКУ «Войсковая часть 45807» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 июня 2014 года было отменено решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 февраля 2014 года, отказано в удовлетворении исковых требований военному прокурору и удовлетворены его встречные исковые требования. При рассмотрении дела в суде первой инстанции он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просил взыскать с УФК РФ по Забайкальскому краю судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 228).

В частной жалобе представитель Войсковой части 45807 ФИО3 просит определение суда отменить. Полагает, что суд не учел конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем проделанной им работы, расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются завышенными и не соответствующими требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ. Также ссылается на то, что войсковая часть является федеральным казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, лимиты бюджетных обязательств учреждения не предусматривают возмещение судебных расходов процессуальных оппонентов, в связи с чем взыскание судебных расходов с войсковой части является необоснованным (л.д. 230-231).

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд исходил из того, что ответчиком доказаны обстоятельства заключения договора с ООО «За права военнослужащих» и оплаты услуг представителя ФИО4 Кроме того, судом учитывалось отсутствие со стороны истца доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Проверяя законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не соглашается с выводом о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и с размером взысканной судом денежной суммы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 года №523-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возмещение судебных расходов на основании вышеуказанных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Так, согласно заявлению ФИО1 просил взыскать с истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлены: квитанция серии ВС к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от <Дата> на оплату <данные изъяты> рублей (л.д. 98), квитанция на оплату услуг представителя к приходно-кассовому ордеру № от <Дата> на оплату <данные изъяты> рублей (л.д. 217).

Как следует из материалов дела, представитель ФИО4 вступил в дело на основании устного заявления ФИО1 (л.д. 36, 72, 101, 112, 165, 188). Представитель ФИО4 подготовил встречное исковое заявление (л.д. 33-35), дополнение к встречному исковому заявлению (л.д. 77-79), апелляционную жалобу (л.д. 126-128), участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял доказательства, участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

При таком положении, судебная коллегия считает заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, однако не может согласиться с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, когда он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера взыскания судебная коллегия учитывает сложность возникших спорных правоотношений, объем оказанной юридической помощи. При этом судебная коллегия исходит из того, что размер компенсации расходов должен отвечать требованиям разумности, не нарушать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов, представителей в гражданском процессе.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы на оплату услуг представителя за консультацию, изучение документов, составление встречного искового заявления, дополнений к нему, апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях подтверждены заявителем.

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для определения размера понесенных ответчиком расходов, снижения размера расходов до разумных пределов.

При таком положении, суд обоснованно удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО4, однако размер взысканной суммы подлежит уменьшению в соответствии с принципом разумности до <данные изъяты> рублей.

Довод частной жалобы о том, что войсковая часть является федеральным казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, лимиты бюджетных обязательств учреждения не предусматривают возмещение судебных расходов процессуальных оппонентов, в связи с чем взыскание судебных расходов с войсковой части является необоснованным, подлежит отклонению, поскольку войсковая часть является юридическим лицом, получает финансирование, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании судебных расходов ФИО1 на оплату услуг представителя как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению судебных расходов ФИО1 по оплате услуг представителя на ФКУ «Войсковая часть 45807».

Вместе с тем, в соответствии с подп.19 п. 1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, в качестве истцов или ответчиков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Из положений п.2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Согласно положениям ч.ч.4,7 ст.1Федерального закона от 31 мая 1996 №61-ФЗ «Об обороне», Вооруженные Силы Российской Федерации создаются в целях обороны Российской Федерации, выполняют задачи в области обороны.

Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации (ч.1 ст.10 указанного закона).

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082, Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации. Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Согласно пункту 5 названного Положения, Минобороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Таким образом, учитывая подведомственность войсковой части 45807, цели создания и выполнение ею функций в области обороны Российской Федерации в рамках компетенций и функций государственного органа - Министерства обороны Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что войсковая часть 45807 подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для взыскания с войсковой части 45807 судебных расходов ФИО1 по оплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, положения ст.103 ГПК РФ, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих освобождение ФИО1 от уплаты государственной пошлины, указанные издержки должны быть возложены на заявителя.

При таком положении, определение суда подлежит изменению, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов частичному удовлетворению. Надлежит взыскать с ФКУ «Войсковой части 45807» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда города Читы от 30 марта 2015 года изменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Войсковой части 45807» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Кузнецова О.А.

Ходусова И.В.