Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ- Теплотранспортная компания" ( далее - ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК») о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав, что является собственником нежилого помещения № площадью 236 кв.м., расположенного в цокольном этаже жилого дома литера А, по <адрес>, которое пострадало в результате затопления горячей водой, произошедшего 23 августа 2015 г.. Причиной затопления явилось несанкционированное включение подачи теплоносителя в сеть дома. По результатам произошедшей аварии с участием представителей ответчика 25.08.2015 года был составлен акт обследования нежилого помещения, а также опись поврежденного имущества. Размер ущерба от затопления определен на основании Отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в результате залива и составил 426000 рублей. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба помещению указанную сумму, а также стоимость работ по проведению оценки рыночной стоимости ущерба в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7462 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, а именно, в дополнение к ранее заявленным требованиям, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причинённого офисной мебели, утратившей свое качество при прямом воздействии горячей воды при затоплении нежилого помещения в размере 178 644,92 руб., а так же стоимость работ по проведению оценки в размере 31 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. В связи с чем, в соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК РФ, с учётом позиции представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, ущерб причинен нежилому помещению, используемому им для осуществления предпринимательской деятельности, то рассмотрение данного дела было неподведомственно суду общей юрисдикции, а подлежало рассмотрению арбитражным судом. Кроме этого, считают, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является причинителем вреда.

Учитывая надлежащее извещение и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 236 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома литера А, находящееся по адресу: <адрес>

В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения его площадь составляет 224,2 кв.м. Расхождение площадей обусловлено перепланировкой.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из виновных действий ответчика, связанных с причинением материального ущерба истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает их правильными в связи со следующим.

Так, как следует из материалов дела, согласно акту обследования нежилого помещения от 25.08.2015 года, комиссией в составе собственника нежилого помещения ФИО1, представителей Астраханского филиала ООО «Лукойл-ТТК», арендатора ООО «Видео-Сеорвис», Управляющей компании ООО «Дом-Сервис» установлено, что 23.08.2015 около 19 ч. 30 мин. по местному времени произошла авария: силами Астраханского филиала ООО «Лукойл - ТТК» была осуществлена замена труб центральной магистрали горячего водоснабжения в переулке Щепном и со стороны переулка Щепного осуществлен ввод от новой центральной магистрали в элеваторный узел здания. Заведенные к элеваторному узлу здания трубы не были оснащены какой - либо запорной арматурой и не были иным образом заглушены. Впоследствии на данную магистраль через не заглушённые трубы ввода была осуществлена подача горячей воды. Через открытые трубы горячая ввода вода стала поступать в элеваторный узел и далее в помещение №, расположенное в цоколе здания по ул. <адрес> Помещение №, расположено в цоколе здания по <адрес>, имеет общую площадь 236 кв. м. Во всем помещении № выполнен идентичный ремонт, полы - кафельная плитка; стены - гипсокартон по профилям окрашенный водоэмульсионной краской; потолок - подвесной «Armstrong» со встроенными светильниками и датчиками охранно-пожарной сигнализации. Указанное помещение № эксплуатировалось в качестве магазина- сервисного центра по ремонту компьютерной техники.

При осмотре комиссией установлено, что все комнаты помещения № подвергнуты затоплению, о чем свидетельствует общая картина последствий и водяной след на стенах всех комнат помещения на уровне 80 см. от уровня пола. Помещение №, расположенное в цоколе здания по <адрес> общей площадью 236 кв.м, после затопления не пригодно к эксплуатации и требует ремонта. Также причинен ущерб имуществу, оборудованию, технике, а также принятому на ремонт от клиентов оборудованию, находящемуся в момент затопления в указанном помещении №.

Вопреки доводам жалобы, исходя из вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, в соответствии с которыми проникновение воды в принадлежащее истцу нежилое помещение произошло в результате несанкционированной подачи ответчиком теплоносителя в сеть дома через не заглушённую трубу центральной магистрали горячего водоснабжения, подведенной к элеваторному узлу здания по <адрес> (то есть вследствие аварии на магистральном трубопроводе, а не системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома), суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения истца, именно на ООО «Лукойл - ТТК».

Довод жалобы о том, что затопление нежилого помещения происходило из элеваторного узла, который является одним из устройств внутридомовой инженерной системы, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на ООО УК «Дом-Сервис», соответственно ООО «Лукойл - ТТК» не является причинителем вреда, является несостоятельным, поскольку противоречит установленным обстоятельствам. Кроме этого, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Вместе с тем, ООО "Лукойл-ТТК" доказательств отсутствия вины не представило.

Согласно заключению по оценке рыночной стоимости ущерба в результате залива нежилого помещения в соответствии с Отчетом №3-197/15, выполненным Независимым агенством «Эксперт сервис» ИП ФИО4 рыночная стоимость ущерба в результате затопления горячей водой нежилого помещения общей площадью 224,2 кв.м. из труб центральной магистрали водоснабжения, расположенного по адресу:<адрес> литер А, помещение № по состоянию на 23 августа 2015 года составляет 426200 рублей.

В соответствии с Актом товароведческой экспертизы, выполненной Независимым агенством «Эксперт сервис» ИП ФИО4 размер причиненного ущерба офисной мебели, утратившей свое качество при прямом воздействии горячей воды при затоплении нежилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>, помещение № составляет 178644,92 рублей. Ремонт поврежденной офисной мебели от прямого воздействия горячей воды (из системы отопления), экономически не целесообразен по причине большого объема повреждений и сложности подбора материала по цветовой гамме для замены дефектных элементов предметов.

Взыскивая материальный ущерб, суд обосновано исходил из представленных истцом экспертных заключений, ответчиком каких-либо возражений относительно размера ущерба, причинённого затоплением, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции и должно рассматриваться Арбитражным судом судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Поскольку спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1 как физическому лицу, предмет спора не носит характер экономического спора, его предъявление обусловлено требованием по возмещению ущерба возникшего вследствие причинения внедоговорного вреда, то рассмотрение такого спора не отнесено к компетенции Арбитражного суда, постольку разрешение данного спора относится к подведомственности суда общей юрисдикции и рассматривается районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 22 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лукойл - ТТК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда