Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-1098/2020 по иску Швыряева ФИО12 к Швыряевой ФИО13 о признании общим долга супругов, взыскании денежной суммы, по встречному иску Швыряевой ФИО14 к Швыряеву ФИО15 о признании общим долга супругов, взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе Швыряевой ФИО16 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2020 г.

(судья Жарковская О.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

Швыряев О.М. обратился в суд с иском к ответчику Швыряевой Н.В. о признании общим долга супругов, взыскании денежной суммы.

В обоснование иска указывал, что с 25 сентября 2010 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 27 февраля 2018 г.

Раздел совместно нажитого имущества супругами до расторжения брака не производился. Добровольно разделить совместно нажитое имущество между бывшими супругами не удалось. Соглашение о разделе имущества не заключено. Брачный договор не заключался.

Во время брака супругами была приобретена в общую совместную собственность квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 2 200 000 руб., из которых: 350 000 руб. оплачивались наличными, а 1 850 000 руб. – за счет средств, предоставленных <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

После приобретения указанной квартиры, истец заключил договор на получение потребительского кредита с <данные изъяты>) № на сумму 250 600 руб., данные денежные средства были потрачены на проведение ремонтных работ в указанной квартире. После расторжения брака истец выплатил 196 562 руб., из которых 1/2 доля составляет 98 281 руб.

Также в период брака по кредитному договору от 02 августа 2016 г. истцом была получена карта <данные изъяты> на сумму 139 980,27 руб., выданная <данные изъяты>, по которой после расторжения брака истец выплатил 139 980,27 руб., из которых <данные изъяты> доля составляет 69 990 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать общим имуществом супругов следующие кредитные обязательства:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 600 руб., заключенного между <данные изъяты> и Швыряевым О.М.;

- по карте <данные изъяты>, от 02 августа 2016 г. на сумму 139 980,27 руб., выданной <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с Швыряевой Н.В. в пользу Швыряева О.М. денежные средства в размере <данные изъяты> от суммы долга по кредитной карте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - 69 990 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 281 руб. (т.1, л.д. 4-5, 206-207).

Швыряева О.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений, просила суд признать общим совместным долгом супругов обязательства, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> России, и взыскать с Швыряева О.М. в ее пользу денежные средства в размере 342 663,75 руб., что составляет 1/2 долю внесенных ею денежных средств в счет погашения задолженности общего обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>.

Также просила:

- взыскать с Швыряева О.М. в ее пользу денежные средства в размере 2 868,64 руб., что составляет 1/2 долю оплаченных денежных средств по договорам страхования недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- взыскать с Швыряева О.М. в ее пользу денежные средства в размере 154 944,42 руб., что составляет 1/2 долю внесенных ею денежных средств в счет погашения задолженности общего обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО <данные изъяты>

Банк»;

- взыскать с Швыряева О.М. в ее пользу 1/2 часть дохода от сдачи в наем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 45 000 руб. за период с ноября 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ;

- признать общим совместным долгом супругов обязательства, вытекающие из кредитного договора с <данные изъяты>» от 9 сентября 2015 г., взыскать с Швыряева О.М. в её пользу денежные средства в размере 35 321,32 руб., что составляет 1/2 долю внесенных ею денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО <данные изъяты>».

В обоснование иска Швыряева О.М. указывала, что в счет погашения задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она лично выплатила 721 327,51 руб. Бывший муж участия в погашении кредита и процентов по кредитному договору не принимает.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретенная квартира была передана в пользование по договору найма и получена арендная плата в размере 36 000 руб. Данная сумма подлежит исключению из суммы, погашенной за счет личных средств задолженности по договору ипотеки. Задолженность Швыряева О.М. по оплате по договору ипотеки составит 342 663,75 руб. из расчета: ( 721 327,51 – 36 000)/2= 342 663,75 руб.

Кроме того, истец указывает, что ежегодно она осуществляет страхование недвижимого имущества (ипотеки), которое является обязательным условием получения кредита в ПАО Сбербанк России. Истцом оплачена страховая премия на общую сумму 5 737,27 руб. Таким образом, долг Швыряева О.М. составляет 2 868,64 руб. из расчета: 5 737,27:2= 2 868,64 руб.

15 августа 2017 г. бывшим супругом Швыряевым О.М. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Швыряевым О.М. от арендатора получен доход в размере 15 000 руб. в месяц, всего 90 000 руб. Денежные средства от сдачи квартиры в наем ей не передавались.

20 июля 2017 г. Швыряева Н.В., по просьбе своего бывшего супруга оформила кредит в <данные изъяты> в размере 452 800 руб. После прекращения фактических семейных отношений она лично выплачивает данный кредит.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31 января 2020 г., кредитные обязательства Швыряевой Н.В. перед <данные изъяты> признаны совместным долгом супругов, доли супругов являются равными. Данным решением в счет погашения общего

обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> с Швыряева О.М. взыскано 171 405,75 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту в размере 691 175,84 руб. погашена ею полностью. Денежные средства в размере 154 933,42 руб. (из расчета: 691 175,84 – (12 832,5х3 месяца) – 171 405,75) подлежат взысканию с Швыряева О.М.

Также в период брака ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Швыряева Н.В., получила кредит в размере 160 000 руб. под 25,9 % годовых, ежемесячный платеж составил 6 430,64 руб. В настоящее время кредит погашен в полном объеме. Денежные средства были израсходованы на ремонт квартиры, приобретенной по ипотеку.

После прекращения фактических семейных отношений, она, Швыряева Н.В., перечислила в счет погашения кредита и уплаты процентов 70 642,64 руб. Таким образом, долг Швыряева О.М. составляет 35 321,32 руб. ( т.1, л.д. 175-177, 214-217; т.2, л.д. 26-29).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2020 г. суд постановил: «Иск Швыряева ФИО17 к Швыряевой ФИО18 о признании общим долгом супругов, взыскании денежной суммы – удовлетворить.

Признать общим долгом супругов обязательства, вытекающие из кредитного договора №СС-S-JZ1917-111 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ Росбанк и ФИО2 ФИО19 и обязательства, вытекающие из контракта <данные изъяты> от 02.08.2016, заключенного между <данные изъяты> и ФИО2 ФИО20.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу ФИО2 ФИО22 денежные средства в размере 1/2 от суммы долга в размере 168 271 руб.

Встречный иск ФИО2 ФИО23 к ФИО2 ФИО24 о признании общим долгом супругов, взыскании денежной суммы – удовлетворить частично.

Признать общим совместным долгом супругов обязательства, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 ФИО25 и ПАО <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 ФИО26 в пользу ФИО2 ФИО27 денежные средства в размере 2 868,64 руб., что составляет 1/2 долю оплаченных денежных средств по договорам страхования недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>

<адрес>

Взыскать с ФИО2 ФИО28 в пользу ФИО2 ФИО29 денежные средства в размере 154 944,42 руб., что составляет 1/2 долю внесенных средств в счет погашения задолженности общего обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 ФИО30 и ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с ФИО2 ФИО31 в пользу ФИО2 ФИО32 денежные средства в размере 45 000 руб., что составляет 1/2 часть дохода от сдачи в наем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 45 000 руб. за период с ноября 2017 по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части встречных требований о взыскании денежных средств в размере 342 663,75 руб., что составляет 1/2 долю внесенных средств в счет погашения задолженности общего обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>; о признании общим совместным долгом супругов обязательства, вытекающие из кредитного договора с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере 35 321,32 руб., что составляет 1/2 долю внесенных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>» - отказать» (т.2, л.д. 67-70).

Частично с решением суда не согласилась ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания общим долгом супругов обязательства, вытекающего из кредитного договора № от 25 декабря 2014 г., заключенного между <данные изъяты> и ФИО4 и обязательства, вытекающего из контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО4; в части взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 1/2 от суммы долга в размере 168 271 руб.; в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 342 663,75 рублей, что составляет 1/2 долю внесенных средств в счет погашения задолженности общего обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>; в части отказа в признании общим совместным долгом супругов обязательства, вытекающие из кредитного договора с АО «<данные изъяты>» от 9 сентября 2015 г. и взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 35 321,32 руб., что составляет 1/2 долю внесенных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 9 сентября 2015 г., заключенному с АО «Райффайзенбанк». Принять в обжалуемой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

О.М. по первоначальному иску в полном объеме. Принять в обжалуемой части новое решение об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

В качестве доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что она не была осведомлена и не проявляла инициативу на получение кредита в <данные изъяты> и оформления кредитной карты в <данные изъяты>. Денежные средства по данным кредитам не были потрачены на нужды семьи. Кроме того, считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 1/2 доли внесённых в счет погашения задолженности по кредитному договору №, тогда как представитель ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании подтверждала оплату по договору ипотеки лично ФИО5 (л.д. 87-91).

ФИО4, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, направил в суд письменные возражения, с просьбой решение суда оставить без изменения (т.2, л.д. 97-98).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО5 по ордеру адвокат Сметанина Ж.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО4 – ФИО6 возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у

третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 25 сентября 2010 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, их брак прекращен 27 февраля 2018 г. на основании решения мирового судьи от 22 января 2018 г. (т.1, л.д. 110,111). Брачные отношения между супругами фактически прекращены с 21 октября 2017 г.

В период брака, 25 декабря 2014 г. ФИО4 заключил кредитный договор с <данные изъяты>» на сумму 250 600 руб. сроком до 25 декабря 2019 г. ( т.1, л.д. 6-10, 11-33, 57-90, 91-94, 95-99,100-102); задолженность по кредитному договору погашена полностью, что подтверждается справкой банка по состоянию на 02 сентября 2020 г.( т. 1, л.д. 156).

02 августа 2016 г. ФИО4 заключил контракт № с ПАО <данные изъяты> на сумму 139 980,27 руб., получив банковскую карту <данные изъяты> ( т. 1, л.д. 34,55). Задолженность по данному договору погашена полностью, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179 581,66 руб. (т.1,. л.д. 210), информацией банка (т. 1, л.д. 56, 209, 211, 212) и копией судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитной карте <данные изъяты> от 02 августа 2016 г. по состоянию на 24 апреля 2019 г. в размере 178 289,76 руб. из которых: 139 980,27 руб. – просроченный основной долг, 24 613,48 руб. – просроченные проценты, 13 696,01 руб. – неустойка (т.1, л.д. 208).

Оценив представленные стороной истца письменные доказательства, исходя из пояснений сторон, суд установил, что денежные средства, полученные ФИО4 по кредитному договору от 25 декабря 2014 г., заключенному с <данные изъяты>» были потрачены на нужды семьи, - на ремонтные работы в

приобретенной супругами квартире и приобретение мебели и техники (их перечень на л.д. 221, т.1 ), когда стороны находились в брачных отношениях.

Денежные средства, полученные ФИО4 по договору от 02 августа 2016 г., заключенному с <данные изъяты>, были потрачены также на нужды семьи, - семейный отдых за границей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а именно: квитанцией об оказании услуг по бронированию билетов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 064 руб. ( т. 1, л.д. 156), копией туристической путевки на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 157), копией договора на оказание услуг на приобретение авиабилетов № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1, л.д. 158); фотоматериалом квартиры до ремонта и после (т. 1, л.д. 159-173), фотоматериалом мебели и бытовой техники, находящихся в квартире ( т.1, л.д. 222-223, 240-246), счет-фактурой за 2015 год, подтверждающих приобретение строительного материала для выполнения отделочных работ (т. 2, л.д. 1-16), договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д. 17-21), а также пояснениями самой ответчицы ФИО5 при рассмотрении гражданского дела №, согласно которым, к августу 2015 ремонт в квартире был полностью сделан, вся мебель в квартире уже была ( т. 1, л.д. 229-239).

Кроме того, судом было установлено, что погашение задолженности по обязательствам, возникшим по указанным договорам в период совместного проживания супругов, было произведено истцом ФИО4 самостоятельно, после прекращения брачных отношений и расторжения брака, следовательно, за счет собственных средств.

Таким образом, разрешая спор в данной части, районный суд пришёл к правильному выводу о том, что обязательства по кредитному договору №СС-S-JZ1917-111 от 25.12.2014 на сумму 250 600 руб., заключенному между ОАО <данные изъяты> и ФИО4 и по карте <данные изъяты>, номер контракта № от 02.08.2016 на сумму 139 980,27 руб., выданной <данные изъяты>, являются общим долгом супругов, с равными долями.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что она не была осведомлена и не проявляла инициативу на получение кредита в <данные изъяты> и оформления кредитной карты в <данные изъяты>, что денежные средства по данным кредитам не были потрачены на нужды семьи, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, т.к. фактически основаны на несогласии с произведенной судом оценкой представленных доказательств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Суд верно указал в решении, что данные доводы являются неубедительными, поскольку как было установлено, стороны совместно проживали до ДД.ММ.ГГГГ, имели доверительные отношения до начала 2016 г., следовательно, ФИО5 не могла не знать о кредитных обязательствах своего супруга.

Кроме того, доказательства обратного в обоснование своих доводов и возражений ФИО5 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представила.

При этом в суде апелляционной инстанции сторона истца по встречному исковому заявлению также не отрицала факт ремонта в квартире. В нарушение ст. 56 ГПК РФ при оспаривании стоимости ремонтных работ, ФИО5 не предоставила доказательств того, что стоимость работ была иной, либо что ремонтные работы осуществлялись на её личные деньги, или на деньги третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований в части долга по кредитному договору, заключённому ФИО5 с АО «<данные изъяты>», отклоняются судебной коллегий.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд верно исходил из того, что стороной истца по встречному иску не были представлены письменные доказательства, подтверждающие как факт заключения данного кредитного договора с АО «Райффайзенбанк», так и расходование денежных средств на нужды семьи.

В материалы дела была представлена лишь выписка по счету клиента ( т.1, л.д. 136-139), из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГФИО3 пользовалась кредитными денежными средствами, полученными от АО «<данные изъяты>».

30 июня 2018 г. сумма основного долга была погашена, итого 85 783,42 руб.

Доводы о том, что денежные средства по данному кредиту были израсходованы на приобретение техники в квартиру, указанной выпиской не подтверждаются.

Кроме того, согласно пояснений самой ФИО5, деньги, взятые в кредит у «<данные изъяты>», были потрачены на приобретение холодильника, стиральной машины, кондиционера, дивана, шкафа, комплекта мебели в ванную и вытяжку. Мебель покупалась в сентябре 2015 года, а документы на технику у нее не сохранились.

Таким образом, представленная выписка за период с 21 октября 2017 г. не может являться надлежащим доказательством в подтверждение факта приобретения мебели, техники в 2015 году. Размер сумм покупок по карте (229 руб., 99,80 руб., 87 руб. и т.д.) также не свидетельствует, что денежные средства

были потрачены на приобретение техники. Таким образом, надлежащих, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов ФИО5 ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы в части требований ФИО5 о взыскании с истца денежных средств в размере 342 663,75 руб., что составляет 1/2 долю внесённых средств в счет погашения задолженности общего обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Из решения суда усматривается, что суд, отказывая в удовлетворении данных требований, исходил из того, во время брака, ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО5 и ФИО4 (созаемщики) заключили кредитный договор № с <данные изъяты> на сумму 1 850 000 руб. на срок 180 месяцев (15 лет) для приобретения квартиры по адресу: <адрес> ( т.1, л.д. 112-114,115-116,117).

23 декабря 2014 г. супруги приобрели квартиру по указанному адресу стоимостью 2 200 000 руб. на основании договора купли-продажи за счет кредитных средств в размере 1 850 000 руб. и наличных средств - 350 000 руб. ( т.1, л.д. 115-116,117).

Разрешая спор в указанной части, и признавая данные обязательства перед <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим совместным долгом супругов, суд не нашел оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 342 663,75 руб., что составляет 1/2 долю внесенных средств в счет погашения задолженности общего обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>», по мотиву того, что в обоснование данного требования стороной истца по встречному иску в материалы дела была представлена выписка из лицевого счета ( т. 1, л.д. 133-135) и расширенная выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №.8ДД.ММ.ГГГГ.1238562 ( т.2, л.д. 35-38), заключенному с <данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ, а не по спорному договору № от 22.12.2014.

Таким образом, суд указал в решении, что поскольку названные документы не имеют отношения к кредитному договору № от 22.12.2014, то суд не может принять их в качестве доказательств по делу в заявленной части встречных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Действительно, в обоснование данного требования стороной истца по встречному иску в материалы дела была представлена выписка из лицевого счета

(т. 1, л.д. 133-135) и расширенная выписка по счету за период с 21 октября 2017 г. по 03 августа 2020 г. по договору №.8ДД.ММ.ГГГГ.№ ( т.2, л.д. 35-38), заключенному с ПАО «<данные изъяты>» - 15 января 2015 г., а не по спорному договору № от 22 декабря 2014 г.

Между тем, суд не учел, что согласно пояснений представителя истца (ответчика) ФИО6 в судебном заседании от 23 декабря 2020 г. данное обстоятельство не оспаривалось, что было подтверждено и в суде апелляционной инстанции, что оплату обязательств по данному договору ипотеки ФИО4 не производит. (т.2, л.д. 62).

В суде апелляционной инстанции ФИО5 пояснила, что в семье был один договор ипотеки, который после расторжения брака погашает одна она, а почему банк выдал такую справку со ссылкой на другой номер счета, она объяснить не может.

Принимая во внимание не только признание данных требований, но и отсутствие в принципе возражений со стороны истца по факту оплаты ФИО3 ипотечного кредита, ввиду отсутствия какого-либо контр-рассчёта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения встречных требований в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 ФИО33 о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 342 663,75 руб., что составляет 1/2 долю внесенных средств в счет погашения задолженности общего обязательства

по кредитному договору № от 22 декабря 2014 г., заключенному с <данные изъяты>, отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 ФИО34 в пользу ФИО2 ФИО35 денежные средства в сумме 342 663, 75 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО36 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии