Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терновского А.Ю. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 08 мая 2015 года по иску Терновского А.Ю. к администрации г.Тулы о признании необоснованным и незаконным приложения 2 к постановлению главы администрации г.Тулы от 25 сентября 2006 года № 2223 в части включения в личное дело муниципального служащего копий и распоряжений об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Терновский А.Ю., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился с иском к ответчику администрации г.Тулы о признании необоснованным и незаконным п.2.5 Приложения 2 к постановлению главы администрации г.Тулы от 25.09.2006 г. № 2223 в части включения в личное дело муниципального служащего копий и распоряжений об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований указал, что Положение о порядке ведения личных дел муниципальных служащих муниципального образования город Тула, утвержденное постановление администрации г.Тулы от 25.09.2006 г. № 2223, действовало в период прохождения истцом муниципальной службы в территориальном управлении администрации г.Тулы по Привокзальному району и регулировало порядок хранения персональных данных, отраженных в том числе и в личном деле. Однако содержание данного Положения стало известно истцу лишь в январе 2015 г. из письма руководителя аппарата администрации Хамешиной Н.Н. Пункт 2.5 Положения противоречит п.3 ст.30 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ», п.17 Указа Президента России № 609, разделу 4 Закона Тульской области № 930-ЗТО «Об основных принципах муниципальной службы в Тульской области» и не подлежит применению со дня издания (вступления в силу). Фактически, как полагает истец, Положение о ведении личного дела допускало замену приказа № 3/267-п, содержащего персональные данные истца и находящегося в его личном деле.

В судебном заседании истец Терновский А.Ю. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности Пантелеева Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать Терновскому А.Ю. в удовлетворении заявленных требований в связи истечением срока давности на обращение в суд, поскольку истцу, являвшемуся муниципальным служащим правового отдела, было известно о существовании Положения в силу его должностных обязанностей, а также пояснила, что оспариваемое Положение в настоящее время отменено.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 08.05.2015 г. Терновскому А.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Терновский А.Ю. просит решение суда отменить, указывает, что приказ начальника территориального управления по Привокзальному и Советскому районам № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении взыскания к Терновскому А.Ю.» был исполнен в различной редакции и на различных бланках: № и №. Подмена документов, приобщенных к личному делу муниципального служащего, недопустима. Положение о ведении личного дела муниципального служащего, утвержденное постановлением № 2223, приложение № 2 к нему являются незаконными и нарушают права истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ (с последующими изменениями) "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципального служащего заводится личное дело, к которому приобщаются документы, связанные с его поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и увольнением с муниципальной службы. Ведение личного дела муниципального служащего осуществляется в порядке, установленном для ведения личного дела государственного гражданского служащего.

Из анализа положений Закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ следует, что ведение личного дела муниципального служащего является обязанность работодателя, а споры, вытекающие из обязанностей работодателя, относятся к индивидуальным трудовым спорам.

В соответствии с ч.2 ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу положений ч.2 ст.381 ТК РФ настоящий спор по иску Терновского А.Ю. является индивидуальным трудовым спором, т.к. возник между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, по вопросу ведения личного дела муниципального служащего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, регламентирующей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указано в ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного заседании по настоящему гражданскому делу представителем ответчика администрации города Тулы по доверенности Пантелеевой Н.И. было заявлено об отказе истцу в иске по мотиву пропуска им без уважительных причин срока на обращение в суд, предусмотренного трудовым законодательством.

Оказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что не представлены доказательства того, что Терновский А.Ю. был ознакомлен с постановлением главы администрации г.Тулы № 2223 от 25.09.2006 г., которым утверждено Положение о порядке ведения личных дел муниципальных служащих муниципального образования город Тула.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как он не основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, в период ДД.ММ.ГГГГ Терновский А.Ю. исполнял обязанности начальника юридического отдела администрации Привокзального района Управы г.Тулы.

В трудовых отношениях с территориальным управлением администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам не состоит с ДД.ММ.ГГГГ

Положение о порядке ведения личных дел муниципальных служащих муниципального образования город Тула было утверждено постановлением администрации г.Тулы от 25.09.2006 г. № 2223, то есть в период исполнения Терновским А.Ю. обязанностей начальника юридического отдела администрации Привокзального района Управы г.Тулы, в связи с чем истец в силу своих должностных обязанностей должен был знать о наличии такого Положения.

С настоящим исковым заявлением Терновский А.Ю. обратился в суд лишь 16.03.2015 г., то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд по делам данной категории.

При изложенных обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд с иском по трудовому спору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Терновского А.Ю. ввиду пропуска им срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, как следует из материалов дела и объяснений сторон, в том числе из объяснений истца Терновского А.Ю., обжалуемое Положение и приложение к нему в настоящее время уже признаны не действующими.

Также истцом не доказано нарушение его прав обжалуемым Положением.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с настоящим иском является довод истца о том, что приказ начальника территориального управления по Привокзальному и Советскому районам № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении взыскания к Терновскому А.Ю.», хранящийся в личном деле истца, был исполнен в различной редакции на бланках: № и №, при этом в личном деле Терновского А.Ю. произведена замена приказа, что, по мнению истца, стало возможным согласно Положению о порядке ведения личных дел муниципальных служащих муниципального образования город Тула, утвержденному постановлением администрации г.Тулы от 25.09.2006 г. № 2223. Вместе с тем, надлежащие, допустимые и достоверные доказательства факта подмены приказа суду не представлены, в связи с чем несостоятельными являются доводы Терновского А.Ю. о нарушении его прав обжалуемым правовым актом.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований Терновского А.Ю. к администрации г.Тулы о признании необоснованным и незаконным приложения 2 к постановлению главы администрации г.Тулы от 25.09.2006 г. № 2223 в части включения в личное дело муниципального служащего копий и распоряжений об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания, в связи с чем по сути решение об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Терновского А.Ю. не свидетельствуют о неполноте судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Центрального районного суда г.Тулы от 08.05.2015 г. по доводам апелляционной жалобы Терновского А.Ю.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи