Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8, об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 982678,39 руб., неустойки в размере 349671руб., компенсации морального вреда в размере 15000руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения взысканного судом, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14000руб., почтовых расходов в размере 588,96руб..

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...> иск удовлетворен частично.

С ООО СК «Согласие» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскано страховое возмещение в размере 881 900руб., неустойка в размере 216 351руб., компенсация морального вреда в размере 500руб., штраф в размере 350000руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000руб., почтовых расходов в размере 588,96руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22000руб..

В удовлетворении остальной части иска, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» по доверенности < Ф.И.О. >6 просила отменить решение суда, принять новый судебный акт или назначить повторную трасологическую судебную экспертизу. Указав, ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании трасологического исследования, согласно которому повреждения на автомобиле не могли быть образованы для заявленных обстоятельствах; судебная экспертиза проведена без осмотра автомобилей, которые явились участниками дорожно-транспортного происшествия, поэтому судебная экспертиза не может являться допустимым доказательством; считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизе, чем суд лишил ответчика представить доказательства в обоснование своей позиции; ответчиком также было заявлено ходатайство о вызове экспертов, однако, суд не отразил, как разрешено данное ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО СК «Согласие» по доверенности < Ф.И.О. >7, на основании ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что не находит основания для изменения решения суда в части неустойки и судебной экспертизы, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу статей 9, 10 Закона РФ от <...> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ч.1 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в виде денежных средств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ДСАГО.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, признает их правильными, так как они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Из материалов дела следует, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Lexus GS350» г.р.н. <...> причинены механические повреждения.

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств автомобиль «Lexus GS350» г.р.н. <...> застрахован у ответчика, страховая сумма - 3000 000 руб., страховая премия - 113 727руб., срок действия договора - с 26.03.2015г. по 25.03.2018г.. Истцу выдан страховой полис серии 0003340 <...> от 26.03.2015г..

Факт заключения договора добровольного страхования ответчиком не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик организовал осмотр автомобиля, однако, отказал в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая, так как механизм образования повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец не согласился с действиями ответчика, и обратился к эксперту ООО «Региональная экспертиза Поволжья» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно экспертному заключению <...> от <...> составила 1337008,39 руб., величина утраты товарной стоимости составила 45 670руб.. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 14000руб..

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы. Факт получения претензии ответчиком не оспаривается. Доказательств направления ответа на претензию истца не представлено.

Истец полагая, что ответчиком нарушены его права на получение страхового возмещения по заявленному страховому случаю, обратился в суд с данным иском.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Поскольку между сторонами возник спор относительно возможности образования заявленных повреждений, в результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, а так же величины ущерба, причиненного автомобилю истца, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составила 1281 900 руб.; повреждения, имеющиеся на автомобиле, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того заключение судебной экспертизы является допустимым, достоверным доказательством. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, ФЗ от <...>г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от <...><...>-П и с учетом справочников РСА. Эксперт обладает надлежащей и подтвержденной квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отводов эксперту заявлено не было, оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства, а выводы, изложенные в нем, не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела. При этом нарушений норм действующего законодательства, либо каких-либо неясностей, противоречий или неоднозначности в выводах эксперта судом не выявлено.. Само заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы даны четко и ясно. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Заключение судебной экспертизы судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Не противоречат выводы судебной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом первой инстанции, которые суд принял во внимание, при постановлении решения в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным, что ответчик свои обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки не исполнил, а потому пришел к правильному выводу о том, что страхователь вправе потребовать от страховщика страховое возмещение в денежной форме.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях ст.ст.929, 930, 940, 943, 314 ГК РФ, которыми суд правильно руководствовался при разрешении спора, и соответствуют разъяснениям п.п.1, 13, 42 Постановления Пленума Верховного Суда от <...> N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями гражданского законодательства, положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, на основании которого установил размер убытков истца и размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 881900руб..

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в порядке ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по договору (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Она представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка - это не только способ обеспечения исполнения обязательств, но и мера имущественной ответственности (штрафная санкция) за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного суда РФ от <...> N 1365-О, от <...> N 9-О, Верховного суда РФ от <...> N 34-КГ16-5, от <...> N 4-КГ15-70).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...>, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 349 671 руб..

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Однако, по смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <...> N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку ответчиком в установленные сроки не была исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не соответствуют принципам разумности и справедливости, в связи с чем, снизил размер неустойки до 216351руб..

Вместе с этим, судебная коллегия, проверив расчет неустойки, определенный судом находит его неверным, поскольку размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, уплаченной по договору, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным решение суда в части размера неустойки изменить, снизить взысканный с ответчика в пользу истца размер неустойки, с 216351руб. до 113727руб..

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу приведенной нормы закона, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 350000руб.. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, согласно ч.1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

С данным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для иного вывода не имеется. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, руководствуясь главой 7 ГПК РФ, распределил судебные расходы по настоящему делу с учетом результатов рассмотрения спора. Апелляционная жалоба не содержит доводов, касающихся распределения судом судебных расходов, следовательно, решение суда в указанной части ответчиком по делу не обжалуется.

Однако, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия вправе в интересах законности проверить решение суда в полном объеме.

Так, в соответствии ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Учитывая, что истец, при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина правомерно взыскана с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, размер госпошлины исчислен правильно.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что поскольку почтовые расходы, расходы на оплату независимой экспертизы, расходы на оплату судебной экспертизы подтверждены материалами дела и понесены истцом с целью защиты нарушенного права, то данные расходы признаются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает возможным снизить размер расходов на оплату судебной экспертизы, по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому суд должен оценить расходы на предмет разумности и обоснованности.

Так, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что стоимость услуг эксперта определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, потребности в дополнительных услугах, например за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг экспертизы, выступает количество и степень повреждений, полученных транспортным средством при ДТП.

С учетом изложенных норм права и разъяснений, принципа разумности и справедливости, учитывая круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, информацию о стоимости аналогичных услуг в регионе, судебная коллегия полагает возможным снизить размер расходов на оплату судебной экспертизы до разумных пределов.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера расходов на оплату судебной экспертизы изменить, снизить взысканный с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату судебной экспертизы, с 22 000 руб. до 12000 руб..

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта. В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение эксперта, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт непосредственно не производил осмотр транспортных средств, которые являлись участниками дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортных средств - на основании представленных материалов и документов. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, в т.ч. административный материал, в котором установлены и описаны механические повреждения автомобиля истца, фотографии, экспертное заключение, представленное ответчиком, что позволило эксперту провести исследование, сделать обоснованные выводы и ответить на поставленные судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о вызове эксперта, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Действительно, ни оспариваемый судебный акт, ни протокол судебного заседания не содержит результатов рассмотрения указанного ходатайства и мотивов его отклонения. Однако, указанное процессуальное нарушение в любом случае не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку в данном случае в суде апелляционной инстанции представитель ответчика принимал участие, однако, не заявлял повторно ходатайства о вызове эксперта, основания для вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы в результате не рассмотрения ходатайства ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе суда в назначении повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлено ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, назначение по делу экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, а, исходя из предмета иска и установленных по делу обстоятельств. Так, согласно положениям ст. 87 ГПК РФ, у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы, так как заключение эксперта не имеет противоречий, и не вызывало у суда первой инстанции сомнений в его правильности и обоснованности.

К доводам ответчика о том, что суд вынес решение без учета позиции ответчика, судебная коллегия относится критически и признает их несостоятельными, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела и оценка доказательств, в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда.

При рассмотрении дела судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с данным иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями закона. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...> в следующей редакции:

«Исковые требования < Ф.И.О. >1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу < Ф.И.О. >1 страховое возмещение в размере 881 900руб., неустойку в размере 113727руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., штраф в размере 350000руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000руб., почтовых расходов в размере 588,96руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000руб., в остальной части исковых требований, отказать».

Председательствующий

Судьи