Апелляционное определение № 33-21638/14 от 02.10.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Гарькуша А.Ф. Дело № 33-21638/14АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ02 октября 2014 года город Краснодар    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

 председательствующего Пономаревой Л.Е.,

 судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

 с участием прокурора Дьяченко А.В.,

 при секретаре Костановой В.В.,

 по докладу судьи Першиной Н.В.,

 слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якименко Л.Н., Якименко С.П., Якименко О.П. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2014 года.

 Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

 Нечепуренко Е.Н. обратилась в суд с иском к Якименко Л.Н., Якименко С.П., Якименко Е.А., Якименко П.А., Якименко О.П., Зубатову Д.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении.

 Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2014 года удовлетворено исковое заявление Нечепуренко Е.Н.. Якименко Л.Н., Якименко С.П., Якименко Е.А., Якименко П.А., Якименко О.П., Зубатов Д.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> Суд выселил из указанного жилого помещения Якименко Л.Н., Якименко С.П., Якименко Е.А., Якименко П.А., Якименко О.П., Зубатова Д.А.. Обязал Якименко Л.Н. освободить торговое помещение – магазин, расположенное по адресу: <...>

 В апелляционной жалобе Якименко Л.Н., Якименко С.П., Якименко О.П. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что они проживают в указанном жилом помещении с согласия прежнего собственника, несут все расходы по его содержанию. После продажи прежним собственником спорного домовладения, соглашение о проживании их в спорном жилом доме не расторгнуто и продолжает действовать, в связи с чем они имеет право в нем проживать.

 Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

 Как следует из материалов настоящего дела, истица является собственником жилого дома, земельного участка и торгового помещения – магазин, расположенных по адресу: <...>

 В указанном жилом доме проживают ответчики.

 В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 Статья 209 ГК РФ гласит, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

 Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

 Часть 1 статьи 35 ЖК РФ гласит, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

 При этом, если право пользования жилым помещением прекратилось, то гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Кроме того, он не вправе более иным образом пользоваться данным жилым помещением. Если данный гражданин не освобождает жилое помещение в разумный срок, то он может быть выселен в судебном порядке по требованию собственника жилого помещения.

 На основании приведенных положений норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации истица, являясь собственником жилого и торгового помещения, вправе требовать защиты ее нарушенного права.

 Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Нечепуренко Е.Н., поскольку спорное недвижимое имущество не является собственностью ответчиков, оснований для проживания в спорном жилом помещении у ответчиков не имеется.

 Утверждения ответчиков о наличии соглашения о проживании с прежним собственником, не является основанием для возникновения у них права проживания в спорном жилом помещении.

 Факт выселения судом несовершеннолетних детей, не влияет на законность решения, поскольку они также не имеют право проживания в указанном помещении.

 Кроме того, согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

 Таким образом, выселение родителей, влечет выселение и их детей.

 В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

 Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий:

Судьи: