Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к потребительскому гаражному кооперативу «Целлюлозник» о признании решений общего собрания недействительными, незаконными, признании протокола заседания счетной комиссии фальсифицированным, подложным,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу «Целлюлозник» (далее ПГК «Целлюлозник», гаражный кооператив) о признании решений общего собрания недействительными, незаконными, признании протокола заседания счетной комиссии фальсифицированным, подложным. Решением Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Дата изъята ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от Дата изъята по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от Дата изъята в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Дата изъята председатель ПГК «Целлюлозник» ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов за оказание юридической помощи при рассмотрении вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в сумме (данные изъяты) руб.

Определением от Дата изъята заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ПГК «Целлюлозник» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб. В остальной части отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, сфальсифицированы. Само определение о взыскании судебных расходов является заказным, неправосудным и незаконным. Ссылается на то, что подавал заявления об отводе судьи, о фальсификации и истребовании доказательств, в которых отражены факты незаконности заявленных кооперативом требований.

Относительно доводов частной жалобы письменные возражения не поступили.

Частная жалоба в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад, ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по правилам ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что решением Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 к ПГК «Целлюлозник» о признании решений общего собрания недействительными, незаконными, признании протокола заседания счетной комиссии фальсифицированным, подложным оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение суда от Дата изъята оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Дата изъята председатель потребительского гаражного кооператива «Целлюлозник» ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов за оказание юридической помощи при рассмотрении вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в сумме (данные изъяты) руб.

Интересы гаражного кооператива при рассмотрении дела в суде первой инстанции по рассмотрению вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании договора об оказании юридической помощи от Дата изъята представляла адвокат Шевченко Н.М. Стоимость услуг представителя составила (данные изъяты) руб.

Данная сумма была оплачена, что подтверждается расходным кассовым ордером Номер изъят от Дата изъята и квитанцией Иркутской коллегии адвокатов серии ЕА Номер изъят от Дата изъята

Как следует из материалов дела, представитель гаражного кооператива Шевченко Н.М. принимала участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представляла свою позицию по данному делу.

Разрешая требования ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ ПГК «Целлюлозник» имеет безусловное право на их возмещение, в связи с чем, принимая во внимание продолжительность рассматриваемого дела, объем проделанной работы, затраченное представителем ответчика время на участие в судебном заседании в суде первой инстанции, пределы разумности, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктами HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=17EECAA976AC4B96F46B16D1235502806AC801B1A7D4E63D73EBC43EB22F09C11D3BНомер изъят"12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, обеспечивая реализацию конституционных прав граждан на справедливое правосудие и беспрепятственный доступ к нему, а также на осуществление гражданских прав и свобод без нарушения прав и свобод других лиц, защиту права собственности от его произвольного ущемления, снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от Дата изъята Номер изъят-О-ОО, где указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в размере (данные изъяты) руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом судом первой инстанции правомерно учтен характер и объем проделанной работы представителем, принята во внимание продолжительность рассмотрения дела.

Довод жалобы о фальсификации доказательств направлен на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу и не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку факт несения судебных расходов именно по настоящему гражданскому делу подтвержден надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям с. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: расходным кассовым ордером Номер изъят от Дата изъята , квитанцией Иркутской коллегии адвокатов серии ЕА Номер изъят от Дата изъята При этом судебной коллегией учитывается, что в договоре возмездного оказания услуг от Дата изъята четко прописан предмет договора, указан перечень оказываемых услуг, их стоимость.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов на представителя, их размер и относимость к рассматриваемому делу.

Доводы жалобы не содержат иных значимых критериев, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует вышеназванным положениям процессуального закона, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Братского городского суда Иркутской области от
21 декабря 2018 г. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи

Е.Г. Бутина

Т.Д. Алсыкова

О.Ю. Астафьева