Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 09 июня 2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 апреля 2015 года о возврате искового заявления ФИО1 к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг по продаже кредитных нот, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО9 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05 июля 2013 г. он заключил с ОАО НБ «ТРАСТ» договор о покупке кредитной ноты № номинальной стоимостью 5 196 666 руб. 67 коп. и договор № об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту.

В соответствии с договором банк обязался выплачивать истцу купонный доход, что он и делал согласно отчету по сделке от 05 июля 2013 г.

07 июля 2014 г. между истцом и банком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору о выкупе ценных бумаг № В силу п.2 договора об оказании услуг по продаже кредитных нот истец имеет право досрочно продать кредитные ноты, не дожидаясь момента погашения, которое наступает согласно договору 08 июля 2015 г. Истцом все обязательства по договорам исполнены.

19 декабря 2014 г. истец обратился к ответчику с уведомлением о намерении продать принадлежащие ему кредитные ноты, однако ответ получен не был. На претензию направленную истцом в адрес ответчика ответ также не получен.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать в его пользу с ОАО НБ «ТРАСТ» денежные средства согласно договору № от 05 июля 2013 г. в сумме 5 196 666 руб. 67 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. Полагает, что поскольку данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит ему, в связи с чем, настаивает на рассмотрении настоящего спора в Советском районном суде г. Брянска.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» - ФИО5 исковые требования не признала, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Басманный районный суд гор. Москвы, считая, что к настоящим правоотношениям неприменимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку из характера отношений по договору и сущности самого договора следует, что целью сделки является извлечение прибыли истцом путем продажи ценных бумаг. Полагает, что к данным правоотношениям применим Федеральный закон от 05 марта 1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг». Ответчиком по делу является юридическое лицо ОАО НБ «ТРАСТ», место регистрации которого является <адрес>, стр. 1, а оказание услуг по продаже кредитных нот и брокерскому обслуживанию вытекает из деятельности исключительно юридического лица - ОАО НБ «ТРАСТ». В силу положений договоров от 05 июля 2013 г., от 07 июля 2013 г., в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, между сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности устанавливающее, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде гор.Москвы. Данное соглашение никем из сторон не оспорено и недействительным не признано.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 13 апреля 2015 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг по продаже кредитных нот, компенсации морального вреда, передано в Басманный районный суд <адрес>).

В частной жалобе ФИО10 просит об отмене определения Советского районного суда г. Брянска от 13 апреля 2015 г., полагает, что согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании ст. 28 ГПК РФ он имеет право обратиться в суд за защитой свих прав по месту жительства, или месту нахождения организации, а также, что в соответствии с ст. 29 ГПК РФ иск может быть предъявлен к организации по месту нахождения филиала ОАО НБ «ТРАСТ».

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ОАО НБ «ТРАСТ» ФИО5 просит обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу истца без удовлетворения. Полагает, что вопросы о заключении договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот и договоров брокерского обслуживания являются исключительной компетенцией банка – юридического лица ОАО НБ «ТРАСТ», его органов управления, и к компетенции и деятельности обособленных и структурных подразделений банка – юридического лица, в том числе находящегося на территории г. Брянска Операционного офиса, не относятся. Следовательно, оказание услуг по продаже кредитных нот и брокерскому обслуживанию вытекает из деятельности исключительно юридического лица - ОАО НБ «ТРАСТ», местом нахождения которого является <адрес>, стр. 1. Более того, при заключении договоров сторонами определена договорная подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела, в связи с чем, все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При вынесении определения суд, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, указал, что исковое заявление ФИО1 принято Советским районным судом гор. Брянска с нарушением правил подсудности, поскольку из искового заявления и объяснения сторон усматривается, что настоящие правоотношения возникли в результате отношений сторон по брокерскому обслуживанию на рынке ценных бумаг. Данные отношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает указанный вывод правильным.

Из материалов дела следует, что между истцом и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен договор брокерского обслуживания № от 02 июля 2013 г., предметом которого является обязанность Брокера по поручению клиента в соответствии с условиями договора за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги. Также, между истцом, ОАО НБ «ТРАСТ» и ЗАО Управляющая компания «ТРАСТ» заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот №, в соответствии с п. 1.1. которого на основании письменного поручения клиента банк обязуется в порядке, предусмотренном условиями договора брокерского обслуживания № от 02 июля 2013 г., за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента, продать принадлежащие клиенту кредитные ноты, указанные в п. 1.3. договора на условиях, не хуже изложенных в ст. 2 договора, и совершить все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется оплатить банку вознаграждение за оказанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

К брокерским услугам относится покупка или продажа ценных бумаг по поручениям клиентов. Торговля на рынке ценных бумаг осуществляется с целью получения прибыли, то есть, связана с предпринимательской деятельностью.

Учитывая, что конечной целью истца при заключении договоров с ответчиком являлось извлечение прибыли, то, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», вывод суда о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», является верным.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.

Как следует из п.3.4. договора об оказании услуг по продаже кредитных нот от 05 июля 2013 г. и п. 10.1 договора брокерского обслуживания сторонами определена договорная подсудность, согласовано, что все споры, возникающие между Сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде гор. Москвы. Соглашение о подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Материалами дела подтверждено, что при заключении сторонами указанных договоров истец был ознакомлен с их условиями и выразил согласие, подписав документы. При указанных обстоятельствах вывод суда следует признать законным и обоснованным.

С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу о передаче дела по подсудности, поскольку принято оно было с нарушением правил подсудности, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 13 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

И.М. Фролова