Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В, судей коллегии Тубденовой Ж.В., Ивановой В.А., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Найданову О.Т. о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Урмаевой М.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Урмаевой М.Ю., представителя Найданова О.Т. Бельского Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и поступившего отзыва, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее по тексту КУИиЗ г. Улан-Удэ), с учетом увеличения исковых требований, просил признать договор аренды земельного участка ... от ...., заключенный с Найдановым О.Т., недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ сослался на допущенные при утверждении схемы земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта, а также при утверждении акта о выборе земельного участка нарушения требований земельного и градостроительного законодательства, о необходимости устранения которых указано в представлении прокурора Республики Бурятия, вынесенного в адрес КУИиЗ г. Улан-Удэ.

В судебном заседании представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ Старкова Ю.А. исковые требования поддержала, против удовлетворения которых возражал представитель Найданова О.Т. Бельский Е.Н. по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ Урмаева М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, в частности положений ст.ст. 1, 31 ЗК РФ, 168 ГК РФ, решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов №807-82 от 20.03.2008г. неприменение норм материального права, подлежащих применению. Полагает необоснованным рассмотрение дела без привлечения прокурора РБ, поскольку имеет место возможное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Найданова О.Т. Бельский Е.Н. просит оставить решение районного суда без изменения, указывая, что процедура предоставления земельного участка не нарушена.

В суде апелляционной инстанции представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ Урмаева М.Ю. доводы жалобы поддержала, пояснив, что права КУИиЗ не нарушены, однако неверное указание места расположения испрашиваемого земельного участка могло привести к нарушению прав неопределенного круга лиц.

Представитель Найданова О.Т. Бельский Е.Н. полагал, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Найданов О.Т. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; содействие развитию малого и среднего предпринимательства и др.

Судом установлено, что ... Найданов О.Т. обратился в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ с заявлениями о выборе земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенного <...> для строительства магазина.

.... Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в печатном издании «Правда Бурятии» размещено объявление о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка для строительства магазина с <...>.

.... решением КУииЗ г. Улан-Удэ ... утверждена схема испрашиваемого Найдановым О.Т. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, предназначенного для строительства магазина.

.... составлен акт о выборе земельного участка для строительства ..., который был утвержден решением Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ ... от .... с предварительным согласованием места размещения земельного участка по <...> площадью 2500 кв.м.

Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ ... от .... земельный участок с кадастровым номером ... предоставлен ответчику в аренду сроком на три года, на основании которого между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и Найдановым О.Т. заключен договор аренды указанного земельного участка.

Установив, что процедура предоставления земельного участка в аренду для строительства магазина была соблюдена, принимая во внимание отсутствие доказательств отмены решения КУИиЗ г. Улан-Удэ о предоставлении Найданову О.Т. земельного участка, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 2 Земельного кодекса РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией РФ находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 названной статьи на основании и во исполнение Земельного кодекса, федеральных законов, нормативных правовых актов субъектов РФ, законов и нормативных правовых актов субъектов РФ, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов №807-82 от 20.03.2008г. утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности (далее по тексту Положение).

Пункт 1 настоящего Положение определяет порядок предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, устанавливает процедуру и сроки оформления документов о предоставлении земельных участков для различных целей и прав на них.

Пунктом 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащим применению при разрешении спорных правоотношений, установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания Положения (в редакции от 30.04.2013г.), полномочия по принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта для целей, связанных со строительством, предоставлены Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ.

Согласно п. 4.7.2 Положения при поступлении в Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ информации о технических условиях подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ в течение 5 рабочих дней утверждает схему расположения и оформляет акт о выборе земельного участка для строительства и направляет его в уполномоченный государственный орган охраны памятников для согласования акта о выборе земельного участка с приложением утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории.

Таким образом, акт о выборе земельного участка для строительства должен быть направлен в уполномоченный государственный орган охраны памятников для согласования.

Из представленного в материалы гражданского дела акта ... (л.д.8) усматривается, что указанная обязанность Комитетом по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ выполнена, акт согласован с Министром культуры РБ ФИО10

Ссылки на необходимость безусловного согласования акта с администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ подлежат отклонению, поскольку п. 4.7.2. Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности (в редакции от 30.04.2013г.), такого условия не содержит.

При поступлении согласованного акта о выборе земельного участка Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ в семидневный срок принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, и в семидневный срок со дня утверждения направляет его заявителю, а также в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ для сведения (п.. 4.7.2 Положения).

Тем самым установлен максимальный срок, в течение которого уполномоченным органом должно быть принято решение после поступления в его адрес согласованного акта о выборе земельного участка.

При этом в случае согласования акта с заинтересованными лицами в день его составления, принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта нормам права не противоречит.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений требований закона судом не установлено, оснований для признания договора аренды земельного участка ... от .... недействительным и применении последствий его недействительности не имелось.

Вопреки доводам жалобы, доказательств нарушения принципа земельного законодательства об участии граждан в решении вопросов, касающихся их прав на землю, при предоставлении спорного земельного участка Найданову О.Т. не представлено.

Суд при рассмотрении дела не установил ошибки в определении местоположения испрашиваемого участка.

Действительно, ссылаясь на неверное указание координат земельного участка, предоставленного в аренду Найданову, КУИиЗ данные доводы ничем не подтвердил. Доказательств, что спорный земельный участок расположен не на юго-западе, а на востоке от рынка «Туяа», в материалах дела не имеется. При этом из пояснений представителя ответчика следует, что Найданову был предоставлен именно тот земельный участок, который он испрашивал, обращаясь в КУИиЗ г. Улан-Удэ в .... В любом случае обязанность по проверке местоположения земельного участка при решении вопроса о его предоставлении, лежала на истце.

Судом первой инстанции установлено, что права Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ при заключении договора аренды не нарушены. Не приведено доводов о нарушении прав КУИиЗ и в апелляционной жалобе. Правом же на представление интересов неопределенного круга лиц Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ не наделен, в связи с чем довод представителя КУИиЗ о том, что требования заявлены в целях устранения возможного нарушения прав неопределенного круга лиц, подлежит отклонению.

Ссылки в жалобе на необходимость привлечения судом по собственной инициативе к рассмотрению дела прокуратуры Республики Бурятия подлежат отклонению, поскольку факт нарушения прав неопределенного круга лиц не нашел своего подтверждения. При этом факт выявления прокуратурой РБ нарушений законодательства при предоставлении земельного участка в аренду Найданову ничем не подтвержден, представление прокуратуры РБ, на которое в исковом заявлении ссылался КУИиЗ, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, прокурор не лишен возможности обратиться в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.

Иные доводы, приведенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с принятым решением об отказе в удовлетворении заявленных требований, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности решения, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции применены нормы права, подлежащие применению, нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: