Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 января 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения истца ФИО1 и ее представителя – ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 и представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований истец указала, что с (дата) состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 (дата) между ФИО2 и ФИО3 (дочь истца и ответчика) был заключен договор дарения акций ЗАО «Капитал– Сервис», по которому ФИО2 передает безвозмездно, а ФИО3 принимает в дар в собственность обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Капитал–Сервис» в количестве *** штук, номер государственной регистрации *** дата государственной регистрации (дата) года. (дата) между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения акций ЗАО «РТП-Энерго», по которому ФИО2 передает безвозмездно, а ФИО3 принимает в дар в собственность обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «РТП-Энерго» в количестве *** штук, номер государственной регистрации *** дата государственной регистрации (дата) года, а также обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «РТП-Энерго» в количестве *** штук, номер государственной регистрации *** дата государственной регистрации (дата) года. Согласия на совершение указанных сделок она не давала. Также указала, что сделки являются недействительными в силу их мнимости, поскольку сделка по отчуждению указанных акций была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия. Указанные акции ФИО3 не передавались, право собственности ФИО3 на указанное имущество не оформлялось.

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от заявленных требований в части применения последствий недействительности сделок.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.01.2015 года отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

С учетом частичного отказа от исковых требований, истец просила суд признать недействительными сделки: договор дарения акций ЗАО «Капитал– Сервис» от (дата) года, заключенный между ФИО2 и ФИО3; договор дарения акций ЗАО «РТП–Энерго» от (дата) года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Применить последствия недействительности сделок, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость утраченного имущества в виде денежной компенсации в размере *** рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.10.2014 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - ЗАО «РТП-Энерго», ЗАО «Капитал–Сервис».

Истец ФИО1 и ее представитель - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО2, представители третьих лиц ЗАО «РТП–Энерго», ЗАО «Капитал–Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 35 СК Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с п. п. 3 и 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что с (дата) ФИО1 и ФИО2 состоят в браке.

(дата) между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения, по которому ФИО2 передает безвозмездно, а ФИО3 принимает в дар в собственность обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Капитал–Сервис» в размере *** штук, номер государственной регистрации ***, дата государственной регистрации (дата) (п. 1.1. договора). Даритель и (или) одаряемый обязуются обратиться в ЗАО «Капитал–Сервис» для внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на указанные в п. 1.1. настоящего договора акции (п. 3.2. договора). Договор был подписан обеими сторонами.

Согласно выписке из реестра № от (дата) года, предоставленной ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» владельцем обыкновенных акций ЗАО «Капитал–Сервис», номер государственной регистрации *** в размере *** штук является ФИО3

(дата) между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 передает безвозмездно, а ФИО3 принимает в дар в собственность обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «РТП–Энерго» в количестве *** штук, номер государственной регистрации *** дата государственной регистрации (дата) (п. 1.1.1. договора), а также обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «РТП-Энерго» в количестве *** штук, номер государственной регистрации *** дата государственной регистрации (дата) (п. 1.1.2. договора).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные договоры дарения заключены в письменной форме, с соблюдением требований ст. 574 ГК Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что своего согласия на заключение договоров дарения она не давала, поэтому данные договоры следует считать недействительными, является несостоятельным. При заключении договоров дарения от (дата) и от (дата) между ФИО2 и ФИО3 не требовалось нотариально удостоверенное согласие другого супруга на совершение этих сделок.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора дарения ценных бумаг (акций) ничтожным в силу мнимости (п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации).

Указанный вывод суда сделан с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

На момент заключения договора дарения ценные бумаги (акции) не находились под арестом, какие-либо иные обременения в отношении них отсутствовали, обеспечительные меры не принимались. Сделка на момент ее заключения не противоречила закону и иным правовым актам и не нарушала права и охраняемые интересы других лиц.

Доказательств того, что сделки являются мнимыми, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду не представлено. В материалах дела отсутствуют данные о том, что изначально при заключении спорного договора у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. Вопреки требованиям п. 2 ст. 35 СК Российской Федерации суду не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3, как другая сторона по договорам дарения, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данных сделок. Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемым сделкам была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые должны наступить при заключении договора дарения.

Поскольку обязательные условия для признания сделки мнимой не установлены, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по указанному основанию.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: