Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 18.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО3 автомобилю истца марки "... рег. номер №, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя ФИО3, как и истицы, застрахован в ООО «Росгосстрах». По результатам проведенного осмотра транспортного средства ответчик произвел страховую выплату в сумме 200 000 руб.. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Бюро Независимых экспертиз», заключением которого рыночная стоимость автомобиля ... рег. номер №, определена в размере 288 000 руб., стоимость годных остатков – 30 240руб.. 04.10.2016 истицей ответчику была направлена претензия о дополнительном страховом возмещении в размере 57760руб. (288000-200000-30240), определенном ООО «Бюро Независимых Экспертиз», расходов на независимую оценку и юридических услуг, которая была оставлена без ответа, в связи с чем 10.10.2016 она обратилась с иском в суд и просила взыскать с ПАО "Росгосстрах" в возмещение материального ущерба 57760руб., неустойку за нарушение срока выплаты с 16.06.2016 по день сдачи иска в суд в размере 55392руб., неустойку в сумме 577руб. ежедневно за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2016 по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., за оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Уточнив требования, истица просила взыскать с ответчика 27 200 руб. в возмещение материального ущерба, неустойку в сумме 73 168 руб. за период с 23.06.2016 по 22.03.2017 и в размере 272 руб. ежедневно, начиная со дня следующего за 22.03.2016 по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., по оформлению доверенности – 1500руб., по оплате услуг по оценке - 8000руб., по оплате судебной экспертизы - 6 000 руб. (л.д.118-119).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 27.10.2014 автомобиль ФИО1 участвовал в ДТП, сведения о данном ДТП не были предоставлены судебному эксперту для расчета стоимости годных остатков на момент ДТП, имевшего место 18.05.2016, при производстве по делу первоначальной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4 результаты первоначальной и дополнительной судебных экспертиз не оспаривала, против взыскания

страхового возмещения в размере 27200 руб. не возражала. При этом указала, что документы об участии автомобиля в первом ДТП (27.10.2014) истицей были предоставлены только при разбирательстве дела в суде. Эти документы не были приобщены и к претензии. В добровольном порядке страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 200000 руб., разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и определенной независимым оценщиком стоимостью восстановления автомобиля истца, составила менее 10% и признается находящейся в пределах статистической достоверности. Полагала, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, что в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя просила снизить с учетом требований разумности и справедливости. Возражала против удовлетворения требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку доверенность является общей.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 марта 2017 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 27200 руб., в возмещение расходов по досудебной оценке 8 000 руб., по проведению дополнительной судебной экспертизы 6 000 руб. и 10000 руб. представительских расходов; в бюджет города Смоленска взыскано 1016 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на отсутствие оснований для принятия во внимание п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, допускающую погрешность расчетов не более 10%; на необоснованный отказ во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Ответчик ПАО "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, судебной коллегией, учитывая положения ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Судом при рассмотрении спора установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 мая 2016 по вине водителя ФИО3, автомобилю истца марки ... 1997года выпуска, рег. номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3, как и истца, на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" (полисы ОСАГО серии ...№, серии ...№) (л.д.29).

27 мая 2016 истица обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав случай страховым ответчик на основании заключения об оценке АО "Технэкспро" 03.06.2016 произвел выплату в размере 200 000 руб. на условиях полной гибели ТС, определив рыночную стоимость поврежденного ТС до ДТП в размер 270 000 руб. и стоимость годных остатков на 70 000 руб. согласно (л.д. 48, 126, 133).

В соответствии с заключением №, выполненным АО "Технэкспро", стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 462500 руб., с учетом износа - 270900руб. (л.д. 45-47).

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, истица обратилась в экспертное учреждение в ООО «Бюро Независимых экспертиз», согласно выводам которого стоимость восстановления поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет 373169 руб. 40коп., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 288 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 30 240 руб. (л.д. 11-28).

На обращение с досудебной претензией, ответа не получено (л.д. 32).

Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере страховой выплаты в связи с разницей в определении рыночной стоимости автомобиля "... и стоимости годных остатков.

В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению № от 26.12.2016 эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 473200руб., с учетом износа – 281200руб., проведение восстановительного ремонта ТС экономически нецелесообразно; средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляла 271500руб., стоимость годных остатков составляет 51 000руб. (л.д. 56-69).

С выводами эксперта в части стоимости годных остатков не согласился представитель истца ФИО2, т.к. автомобиль до данного страхового случая получил повреждения в ДТП – 27.10.2014, представила акт о страховом случае, экспертное заключение от 21.11.2014 и ходатайствовала о назначении повторной экспертизы. Проведение повторной судебной экспертизы было поручено тому же эксперту ИП ФИО5 (л.д. 79-87).

Согласно заключению эксперта № от 09.03.2017 стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу по состоянию на 18.05.2016 составляет 44300 руб. (л.д. 106-113).

На основании выводов судебных экспертных заключений, руководствуясь ст. 931 ГК РФ и положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО «Россгострах» в пользу ФИО1 27200руб. - разницы между выплаченным страховым возмещением в размере 200 000руб. и действительной стоимостью транспортного средства на дату ДТП в размере 271500руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 44 300руб..

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. п. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Определяя доаварийную стоимость и стоимость годных остатков, экспертами сначала определяется стоимость восстановительного ремонта, следовательно, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, положения Единой методики о 10% разницы необходимо применять и к случаям, когда в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Иное ставит в неравное положение лиц, которым ущерб возмещается согласно стоимости восстановительного ремонта и лиц, которым ущерб возмещается при полной гибели автомобиля.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца (228803руб. 70коп.) и ответчика (270900руб.) составляет менее 10 % нормативно установленного предела статистической достоверности.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истицей при подаче в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения не была исполнена обязанность по предоставлению страховщику документов, свидетельствующих о выполнении ремонта автомобиля после ДТП, имевшего место 27.10.2014.

С указанными выводами, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 58 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года N 431-П (далее - Правила), закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению прямо определенный перечень документов. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

После обращения потерпевшего за страховым возмещением страховщик исполнил свои обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок. При этом у страховщика отсутствовала реальная возможность для решения вопроса о выплате страхового возмещения в полном объеме, т.е. в размере установленном дополнительной судебной оценочной экспертизой, так как ФИО1 не была исполнена обязанность по предоставлению страховщику документов, свидетельствующих о выполнении ремонта автомобиля после ДТП, имевшего место 27.10.2014.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа у суда не имелось.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: