Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в городе Ярославле заявление представителя Курова Вячеслава Борисовича по доверенности Берулава Оксаны Давидовны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 декабря 2020 года.

установила:

решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 6 ноября 2019 года исковые требования Курова В.Б. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 февраля 2020 года решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 6 ноября 2019 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Курова В.Б. удовлетворены частично. На Блескина С.Р. возложена обязанность выполнить устройство гидроизоляции пола гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, ПГСК «Буран». На ПГСК «Буран» и Блескина С.Р. возложена обязанность в равных долях выполнить своими силами или с привлечением подрядчика ремонт плит перекрытия между гаражными боксами № и № в ПГСК «Буран»: удалить подвергшийся разрушению бетон до твердого бетона, оголенную арматуру обработать антикоррозионным составом и восстановить защитный слой бетона с использованием полимерно-цементных составов. Взыскать в пользу Курова В.Б. расходы на оплату услуг представителя с ПГСК «Буран» 10 000 рублей, с Блескина С.Р. 15 000 рублей. В остальной части исковые требования Курова В.Б. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 декабря 2020 года решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 6 ноября 2019 года отменено, принято по делу новое решение:

«Исковые требования Курова В.Б. удовлетворить частично.

Возложить на Блескина С.Р. обязанность выполнить устройство гидроизоляции пола гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, ПГСК «Буран».

Возложить на ПГСК «Буран» и Блескина С.Р. в равных долях обязанность выполнить своими силами или с привлечением подрядчика ремонт плит перекрытия между гаражными боксами № и № в ПГСК «Буран»: удалить подвергшийся разрушению бетон до твердого бетона, оголенную арматуру обработать антикоррозионным составом и восстановить защитный слой бетона с использованием полимерно-цементных составов.

Взыскать в пользу Курова В.Б. расходы на оплату услуг представителя с ПГСК «Буран» 10 000 рублей, с Блескина С.Р. 15 000 рублей.

Взыскать в пользу Курова В.Б. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы с ПГСК «Буран» 16 000 рублей, с Блескина С.Р. 24 000 рублей».

Представитель Курова В.Б. по доверенности Берулава О.Д. обратилась в Ярославский областной суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения.

В заявлении указано, что отделом судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля в отношении Блескина С.Р. возбуждено исполнительное производство. В сентябре 2021 года Блескин С.Р. сообщил приставу, что выполнил работы и представил договор подряда на выполнение работ по гидроизоляции с ИП ФИО1 однако в результате выхода на место судебный пристав-исполнитель установил, что работы не выполнены. Привлекать для производства работ специализированную организацию должник не желает, выполнять работы в соответствии с ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом на ремонтно-восстановительные работы, являющимися приложением к заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», отказывается.

Заявитель просит разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 декабря 2020 года, указать на необходимость выполнения устройство гидроизоляции пола гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, ПГСК «Буран» согласно ведомости объемов работ № 2 и локальному сметному расчету № 2 на ремонтно-восстановительные работы, являющимися приложением к заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Ярославская строительная экспертиза».

Ознакомившись с заявлением о разъяснении апелляционного определения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом правовых оснований для разъяснения апелляционного определения по данному гражданскому делу не имеется.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности выполнить устройство гидроизоляции пола гаражного бокса №, а также выполнить ремонт плит перекрытия между гаражными боксами № и №.

В данном случае судом апелляционной инстанции разрешены требования в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на Блескина С.Р. возложена обязанность выполнить устройство гидроизоляции пола гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, ПГСК «Буран». При этом судебной коллегией приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 19-23 ноября 2020 года о необходимости выполнения работ по гидроизоляции в соответствии с СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

Требований о возложении обязанности выполнить устройство гидроизоляции пола гаража в соответствии с ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом истцом не предъявлялись и судом не разрешались.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 декабря 2020 года какой-либо неясности, неопределенности либо неточности не содержит, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для удовлетворения заявления о его разъяснении.

Руководствуясь статьей 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя Курова Вячеслава Борисовича по доверенности Берулава Оксаны Давидовны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 декабря 2020 года отказать.

Председательствующий

Судьи