Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Цховребадзе Г.В.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери19 июня 2014 годапо докладу судьи Лозиной С.П.дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда Тверской области от 19 марта 2014 года, которым постановлено: Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Автотранс», ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой приостановить до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу №

В удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 об отмене части обеспечительных мер – отчуждать (распоряжаться, в том числе сдавать в аренду, в залог и прочие действия, направленные на передачу третьим лицам) следующее недвижимое имущество: административное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № производственный корпус, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №; склад, площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер №; ангар, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № здание стояночного бокса на 10 машин и гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, отказать,

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автотранс», ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автотранс» и ФИО1, недействительной (ничтожной) сделкой, основывая свои требования на положениях ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 обратился с ходатайством о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу №. Указал, что при рассмотрении настоящего спора существенное значение имеет правомерность выхода ОАО Фирмы «Автотранс» из состава участников ООО «Автотранс». Оспариваемая сделка является для ООО «Автотранс» крупной, для ее заключения требуется одобрение общего собрания ООО «Автотранс» с участием ОАО Фирмы «Автотранс», акционером которого является истец. Сделка по отчуждению доли ОАО Фирмы «Автотранс» в уставном капитале ООО «Автотранс», оспариваемая в Арбитражном суде Тверской области (дело №), преследовала цель исключить указанное одобрение. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, рассматриваемых в деле №, будет установлено, что спорная сделка совершена без одобрения ОАО Фирмы «Автотранс», что свидетельствует о ее недействительности. Против отмены обеспечительных мер возражал.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании не возражала против приостановления производства по делу, однако просила суд частично отменить обеспечительные меры, наложенные определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 приобретал недвижимое имущество (административное здание, производственный корпус, склад, ангар, здание стояночного бокса) с целью получения выгоды, соответственно, обеспечительными мерами в виде запрета действий по распоряжению данным имуществом ему могут быть причинены убытки.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Автотранс», извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что суд в обжалуемом определении не указал оснований, по которым им был сделан вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела Арбитражным судом Тверской области. Полагает, что между спором, инициированным истцом в суде общей юрисдикции, и спором, инициированным им же в арбитражном суде, отсутствует взаимосвязь, ставящая в зависимость рассмотрение одного дела от другого. Ссылается на то, что ходатайство о приостановлении производства по делу на данной стадии процесса было рассмотрено судом преждевременно, так как истец оспаривает сделку, участником которой ни он, ни ОАО Фирма «Автотранс» не являлись. Преждевременное удовлетворение ходатайства представителя истца не позволило представителю ответчика заявить о неподведомственности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции и прекращении производства по делу, с учетом положений ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как в основе исковых требований лежит корпоративный спор. Учитывая, что судом приняты обеспечительные меры в отношении имущества, являющегося предметом сделки, приостановление производства по делу влечет нарушение сроков рассмотрения дел и нарушает его права как собственника данного имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Прочие участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приостанавливая производство по делу, суд, руководствуясь ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что настоящее дело невозможно рассмотреть до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу №, однако не указал основания, по которым пришел к такому выводу, не привел мотивы принятого решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2012 года производство по делу № приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Тверской области по делу №. Таким образом, приостановление производства по настоящему делу фактически осуществлено до последовательного вступления в законную силу судебных актов по двум гражданским делам, находящимся в производстве арбитражного суда, что безусловно влияет на сроки рассмотрения настоящего гражданского дела и права сторон.

Также заслуживают внимания позиция ответчика ФИО1 о преждевременном вынесении судом оспариваемого определения, основанная на наличии в рассматриваемых правоотношениях корпоративного спора, неподведомственного суду общей юрисдикции (ст. ст. 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ); факт признания ОАО Фирмы «Автотранс», акционером которого является ФИО2, банкротом, открытия в отношении указанного общества процедуры конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в тот же суд.

При этом ходатайство представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 о частичной отмене обеспечительных мер подлежит разрешению в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Тверской области от 19 марта 2014 года отменить, гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автотранс», ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи