Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговая компания «Линии любви» на решение Димитровского районного суда города Костромы от 25 сентября 2015 года, которым уточненные исковые требования ООО «Торговая компания «Линии любви» к Поповой Л.А., Павловой М.М., Мачулиной Я.П., Кошевенко С.В., Корнияш Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю по вине работников оставлены без удовлетворения в полном объеме. Судебные расходы по делу в виде оплаты проведенной судебно-почерковедческой экспертизы возложены на истца, взысканием с ООО «Торговая компания «Линии любви» <данные изъяты> руб. в пользу эксперта Запольских О.А..

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н, выслушав объяснения представителя ООО «ТК «Линии любви» Блинову Е.М., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Кошевенко С.В., Конобейской (Павловой) М.М., Корнияш Т.В., Поповой Л.А. адвоката Астаховой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ТК «Линии любви» обратилось в суд с исковым заявлением к Поповой Л.А., Павловой М.М., Мачулиной Я.П., Кошевенко С.В., Корнияш Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю по вине работников. Требования мотивированы тем, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Линии любви» инвентаризации ювелирных изделий была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. По данному факту с материально-ответственных лиц были затребованы письменные объяснения, размер ущерба установлен в соответствии с данными бухгалтерского учета, подтверждается инвентаризационными описями, сличительными ведомостями, первичными учетными документами - товарными накладными. В соответствии со ст. ст. 243, 244, 245 ТК РФ работники магазина - ответчики должны нести полную материальную ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей. Исходя из распределения ущерба между членами коллектива пропорционально должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба просят взыскать с Поповой Л.А. - <данные изъяты> руб., с Павловой М.М. - <данные изъяты> руб., с Мачулиной Я.П. - <данные изъяты> руб., с Корнияш Т.В. - <данные изъяты>., с Кошевенко С.В. - <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в связи с исключением из перечня товарно-материальных ценностей малоценных изделий на сумму <данные изъяты>, истец просил взыскать с Поповой Л.А. - <данные изъяты> руб., с Павловой М.М. - <данные изъяты> руб., с Мачулиной Я.П. -<данные изъяты> руб., с Корнияш Т.В. -<данные изъяты> руб., с Кошевенко С.В. - <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «ТК «Линии любви» просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. Не согласны с выводом суда, изложенным в решении, о том, что товарно-транспортные накладные не содержат подписей ответчиков, тогда как указанные документы были представлены суду лишь в подтверждение того, что товар действительно, принадлежит работодателю и направлялся со склада истца в обособленное подразделение. Получение товарно-материальных ценностей работниками магазина осуществлялось на основании накладных на внутреннее перемещение товара, которые подписаны ответчиком Поповой Л.А. Судом не учтено, что с момента приема ответчиков на работу с каждым из них были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности, которые в дальнейшем неоднократно переподписывались работниками. Данные договоры относятся к межинвентаризационному периоду, а не определяют дату, с которой возникла материальная ответственность ответчиков. Не согласны с выводом суда об отсутствии иных документов, подтверждающих передачу товарно-материальных ценностей, поскольку иных документов, кроме накладных на внутреннее перемещение ТМЦ быть не может. Истцом были представлены все необходимые документы, а именно подтверждающие направление товара со склада в г. Костроме в адрес магазина в г. Краснодаре, документы по инвентаризации ТМЦ, объяснительные ответчиков, справка по выявленной недостаче, а также протокол разбора, которым комиссионно определены виновные в причиненном ущербе лица. Указывает, что судом были допущены процессуальные нарушения в части вынесения определения о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку истец об этом узнал в августе 2015 года при ознакомлении с материалами дела, в результате чего был лишен права на выбор эксперта, определение вопросов экспертизы. Судом не исследовался вопрос умышленного причинения ущерба работниками работодателю. Выводы экспертизы о наличии в договорах о полной материальной ответственности поддельной подписи менеджера Поповой могут говорить о том, что она умышленно пересылала в компанию в г. Костроме договоры, в которых отсутствуют ее подписи. Не согласны с выводом суда о том, что работодателем не обеспечено надлежащее оборудование ювелирного магазина исправным сейфом, камерой наблюдения и охраной, поскольку в период работы ответчиков уведомлений от них, а также от ООО ЧОП «Бастион-ГСН» о нарушениях охраны объекта, неисправностях сейфов и камер видеонаблюдения не поступало. Не согласны с тем, что судом приняты в качестве доказательств показания ответчиков о том, что в салоне не велся учет ювелирных изделий, хотя это прямая обязанность работников магазина в соответствии с должностными обязанностями.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ответчики Попова Л.А., Павлова М.М., Кошевенко С.В., Корнияш Т.В., Мачулина Я.П. состояли в трудовых отношениях с ООО «ТК «Линии любви» на основании трудовых договоров и работали в обособленном подразделении ( магазине) в г.Краснодаре.

Попова Л.А. была принята на работу на должность менеджера с выполнением функций и обязанностей продавца-консультанта-кассира с ДД.ММ.ГГГГ.

Мачулина Я.П. была принята на работу на должность продавца-консультанта-кассира с ДД.ММ.ГГГГ.

Корнияш Т.В. была принята на работу на должность продавца-консультанта-кассира с ДД.ММ.ГГГГ.

Кошевенко С.В. была принята на работу на должность продавца-консультанта-кассира ДД.ММ.ГГГГ.

Павлова М.М. была принята на работу на должность продавца-консультанта-кассира ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа директора ООО «ТК «Линии любви» № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Линии любви» по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача. Согласно справке ООО «ТК «Линии любви» стоимость утраченных ювелирных изделий составила <данные изъяты> руб.

В ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как указано в ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, коллективная (бригадная) материальная ответственность может наступать только в отношении ценностей, вверенных бригаде после заключения соответствующего договора.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных в установленном порядке материально-ответственным лицам, а также не имеется доказательств надлежащего заключения договоров о полной материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

В материалах дела имеются договоры о полной коллективной материальной ответственности за причинение ущерба, заключенные: с Поповой Л.А., Корнияш Т.В., Мачулиной Я.П., Прибыловой К.Г., Куприевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, с Поповой Л.А., Корнияш Т.В., Мачулиной Я.П., Кошевенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с теми же работниками и Павловой М.М. В ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы судом установлено, что последний договор Попова Л.А. не подписывала. Однако подлинность своих подписей в иных договорах она не оспаривала.

Договоров, заключенных за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, ответчики могут нести материальную ответственность лишь в отношении ценностей, вверенных им после ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исходя из представленной истцом справки по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и копий товарных накладных, следует, что в период после ДД.ММ.ГГГГ никакие из утраченных ювелирных изделий и упаковок для них ответчикам, а также иным членам бригады не вручались. Товарные накладные, а также иные документы, свидетельствующие о передаче утраченного товара, материально-ответственным лицам в обособленном подразделении истца в г.Краснодар, в материалы дела не представлены. Как пояснила представитель истца Блинова Е.М., товар направляли ответчикам спецсвязью, которая должна была предоставить реестр исполненных поручений. Однако за исследуемый период таких реестров не имеется. Подписанные накладные должна была им направить менеджер Попова Л.А., но за полгода до выявленных нарушений менеджер перестала отправлять накладные. Указанные пояснения, как неподтвержденные иными доказательствами по делу, судебная коллегия не может принять в качестве достаточного доказательства факта вручения ответчикам утраченных ценностей.

В материалы дела представлены накладные на внутреннее перемещение ценностей, подписанные Поповой Л.А. Однако все эти накладные датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть теми датами, когда отсутствует договор о полной материальной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание на то обстоятельство, что ряд накладных датированы теми числами, когда ни один из ответчиков не состоял в трудовых отношениях с истцом.

Также истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт недостачи материальных ценностей на указанную в исковом заявлении сумму. Как пояснил представитель истца, акт инвентаризации как единый документ не составлял, а недостача подтверждается сличительными ведомостями. Между тем в материалы дела представлены лишь копии четырех сличительных ведомостей ( т.3 л.д.1-12), в которых отражена недостача на общую сумму <данные изъяты> коп. и акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ наличных средств с отражением недостачи на сумму <данные изъяты> руб. Иных доказательств недостачи в материалы дела не представлено. Ходатайств о приобщении дополнительных документов к материалам дела представитель истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем истец не исполнил возложенную на него обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем в иске ему было правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при назначении почерковедческой экспертизы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключение этой экспертизы не является единственным доказательством, положенным в основу решения. Как следует из вышеизложенного, при исключении этого доказательства суть решения не изменится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда города Костромы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговая компания «Линии любви» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи