Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что <дата> в 13 час. 30 мин. у дома 12 по ул. Яблочкова города Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО9 Виновным в ДТП признан водитель ФИО9, которая привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о перечислении страховой выплаты. Для определения стоимости ущерба истец обратился к ООО «Межрегиональный экспертный центр». Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты><дата> ОАО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> Истец обратился в Фрунзенский районный суд города Саратова с иском о взыскании страхового возмещения. <дата> данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения. <дата> ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате полного страхового возмещения. Ответчик не отреагировал на претензию. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> от страховой суммы в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки начиная с <дата> и по день вынесения решения суда, неустойку в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> с <дата> и по день исполнения решении суда исходя из расчета <данные изъяты> в день, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению претензии в размере <данные изъяты> расходы по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на покупку запасных частей и проведение ремонта в размере <данные изъяты>

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере <данные изъяты>., финансовая санкция в размере <данные изъяты> от страховой суммы в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки начиная с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы по оформлению претензии в размере <данные изъяты> расходы по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на покупку запасных частей и проведение ремонта в размере <данные изъяты> С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с <дата> по день исполнения решения суда исходя из расчета <данные изъяты> в день. В остальной части исковых требований отказано. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> С ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания фактически понесенных затрат на ремонт в размере <данные изъяты> В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Истец по своей инициативе отремонтировал автомобиль на сумму <данные изъяты> размер расходов на восстановление автомобиля определил самостоятельно. Представленным истцом заказ-наряд не соответствует Положению № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ. Считает, что взыскание фактически понесенных затрат в размере <данные изъяты> может привести к неосновательному обогащению истца.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в обжалуемой части (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 февраля 2015 года в 13 час. 30 мин. у дома № 12 по ул. Яблочкова города Саратова произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО9

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №ФИО9, совершившая административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в филиале СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в филиале ОАО «АльфаСтрахование» в городе Саратове, что подтверждается полисом серии № сроком действия с <дата> по <дата>.

Истец ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о перечислении страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр» № от <дата> стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> всего <данные изъяты> (л.д. 18-36), при этом выводов о необходимости ремонта рулевой рейки и переднего нижнего левого рычага подвески автомобиля истца данное заключение не содержит.

<дата> ОАО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 обратилась в Фрунзенский районный суд города Саратова с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

<дата> данное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

<дата> истец ФИО1 обратилась к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате полного страхового возмещения, однако ответа на претензию не поступило.

<дата> ответчик ОАО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д. 76-93).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на покупку запасных частей и проведение ремонта в размере <данные изъяты> суд первой инстанции исходил из того, что скрытые повреждения автомобиля могли быть получены в результате ДТП, имевшего место <дата>.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не основан на правильном применении норм материального права и сделан без учета имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда в этой части доказательствами не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

По ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза. Перед экспертом был в том числе был поставлен вопрос о том, могли ли образоваться повреждения рулевой рейки и переднего нижнего левого рычага подвески автомобиля истца в результате ДТП, имевшего место <дата>.

Определением от назначении экспертизы от <дата> на истца возложена обязанность представить эксперту автомобиль для осмотра.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ представителю истца были разъяснены, копия определения от <дата> с разъяснением данных положений была направлена в адрес истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № от <дата> осмотр объекта экспертизы не проводился ввиду его непредставления, определить образования повреждений рулевой рейки и переднего нижнего левого рычага подвески транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДТП <дата> на проезжей части дороги у дома № 12 по ул. Яблочкова в городе Саратове не представляется возможным по причине невозможности исследования элементов транспортного средства (собственник находится за пределами РФ), а также отсутствия данных подробного механизма ДТП и процесса формирования заявленных повреждений.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции сослался на показания эксперта, показавшего, что повреждения рулевой рейки и переднего нижнего левого рычага подвески транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате ДТП, имевшего место <дата>, однако установить данное обстоятельство не представляется возможным по причине невозможности исследования элементов транспортного средства, данных подробного механизма ДТП и процесса формирования заявленных повреждений.

Однако данный вывод суда противоречит протоколу судебного заседания от <дата>, замечания на который не принесены.

Из содержащихся в протоколе судебного заседания пояснений эксперта ФИО10 (допрошенного в качестве свидетеля) следует, что при определенном ударе возможно повреждение рулевой рейки и других деталей, но на этот вопрос ответить не может, так как нет объекта осмотра и механизм дорожно-транспортного происшествия не описан (л.д. 117-118), из чего следует, что пояснений относительно возможности образования данных повреждений именно на автомобиле истца в результате ДТП от <дата> эксперт не давал, напротив пояснил о невозможности ответа на данный вопрос.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> (размер фактически понесенных истцом <дата> расходов на покупку указанных запасных частей и проведение ремонта) у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения указанных повреждений автомобиля в ДТП от <дата>.

Ссылка в уточненном исковом заявлении о том, что <дата> в <данные изъяты> были обнаружены скрытые повреждения рулевой рейки и нижнего левого переднего рычага подвески автомобиля истца, в результате чего истец была вынуждена осуществить замену данных деталей, и представленный заказ-наряд от <дата>, чек на его оплату на сумму <данные изъяты> основанием для взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы являться не могут, поскольку не подтверждают факт причинения указанных повреждений автомобиля истца в ДТП от <дата>, а иные доказательства, как указано выше, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на покупку запасных частей и проведение ремонта.

Кроме того, также подлежит изменению сумма государственной пошлины в связи с допущенной судом первой инстанции арифметической ошибкой, с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Законность и обоснованность решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 декабря 2015 года в остальной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит, поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 декабря 2015 года в части взыскания расходов на покупку запасных частей и проведение ремонта в сумме 44900 руб. отменить. Принять в этой части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении требований к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на покупку запасных частей и проведение ремонта отказать.

Решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 декабря 2015 года в части взыскания с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственной пошлины изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1884 руб. 91 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи