Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Первоуральск к Михалёвой Анне Федоровне о признании права собственности отсутствующим, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.09.2018.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика по доверенности от 11.04.2018 Новикова О.А., судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа Первоуральск обратилась в суд с иском к Михалёвой А.Ф. о признании отсутствующим права собственности на сооружение нежилое (замощение) с кадастровым номером №, площадью 10,7 кв.м, и на сооружение нежилое (площадка) с кадастровым номером №, площадью 10,7 кв.м, расположенные по адресу: ..., исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) записи о праве собственности Михалёвой А.Ф. на указанные объекты, указав в его обоснование следующее

Михалёвой А.Ф. на праве собственности принадлежал комплекс недвижимого имущества (автозаправочная станция № 19), включающий здание АЗС, литера А, общей площадью 63,1 кв.м, площадки, литера I, застроенной площадью 21,4 кв.м, приобретенные по договору купли-продажи от 23.06.2003, право собственности было зарегистрировано 01.09.2003. В связи с перепрофилированием указанного объекта ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.08.2008 на магазин-закусочную площадью 79,3 кв.м, литеры A, Al, a, al.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 23.06.2006 № 2553 предпринимателю Михалевой А.Ф. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: ..., с целевым использованием под перепрофилирование здания АЗС и размещение магазина-закусочной, который впоследующем был приобретен ответчиком в собственность.

Ответчиком в 2011 году были выделены в качестве самостоятельных объектов недвижимости на основании заключений Филиала СОГУП «Первоуральское БТИ и РН» от 14.06.2011: сооружение нежилое (замощение) с кадастровым номером № площадью 10,7 кв.м, и сооружение нежилое (площадка) с кадастровым номером №, площадью 10,7 кв.м, расположенные по адресу: ..., права собственности на которые зарегистрированы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.07.2011.

Михалёва А.Ф. обратилась в Администрацию городского округа Первоуральск с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 49 лет, в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов, ссылаясь на наличие у неё в собственности объектов недвижимости с кадастровыми номерами № (замощение), № (площадка).

Истец утверждает, что государственная регистрация прав на указанные площадку и замощение была проведена в отсутствие законных оснований, поскольку фактически на земельном участке номером № эти объекты отсутствуют, не отвечают ни одному из признаков, позволяющих отнести их к зданиям или сооружениям, представляют собой объекты благоустройства, не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, при оформлении прав на них выполняли обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящемуся на нем здания.

Согласно кадастровым паспортам площадок от 22.06.2011 их техническая характеристика указана на основании данных обследования по состоянию на 09.07.2003, то есть до перепрофилирования здания АЗС, соответствие имеющихся данных технического учета фактическому наличию объектов, их составу и состоянию на дату составления кадастровых паспортов не подтверждено. Там же указано, что данные объекты расположены в пределах земельного участка с кадастровый номером №, который принадлежит Михалёвой А.Ф.

Кроме того, истец указывает на отсутствие спорных площадок на местности со ссылкой на акт визуального осмотра земельного участка от 18.06.2018, составленный кадастровым инженером Швецовой Н.Н., а также заключение судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик Михалёва А.Ф. в судебное заседание не явилась, его представители Пашаев В.В. и Новиков О.А. иск не признали.

Решением суда иск удовлетворен.

С решением суда не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что требования истца не могут быть удовлетворены без оспаривания договора купли-продажи, на основании которого у ответчика права собственности на площадки возникли и были зарегистрированы, поскольку истец не заявлял правопритязаний в отношении площадок, не обладает аналогичным с ответчиком правом, удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав истца. Полагает, что прекращение права собственности в силу уничтожения объекта возможно исключительно по волеизъявлению собственника. Прекращение права собственности не приведет к снятию объектов с технического учета. Истец является добросовестным приобретателем площадок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом 28.11.2018, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено на основании исследованных материалов дела, что по договору купли-продажи от 23.06.2003 Михалёва А.Ф. приобрела комплекс недвижимого имущества (автозаправочная станция № 19), включающий здание АЗС, литера А, общей площадью 63,1 кв.м, площадки, литера I, застроенной площадью 21,4 кв.м, право собственности было зарегистрировано 01.09.2003.

После изменения назначения объекта Михалевой А.Ф. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.08.2008 на магазин-закусочную площадью 79,3 кв.м, литеры A, Al, a, al. По договору купли-продажи от 19.11.2008 Михалева А.Ф. приобрела земельный участок под перепрофилирование здания АЗС и размещение магазина-закусочной, площадью 150 кв.м, право собственности зарегистрировано 26.12.2008. Затем истцу было выдано свидетельство от 09.11.2010 о праве собственности на магазин-закусочную, общей площадью 79,3 кв.м, литеры А, А1.

Ответчиком в 2011 году были выделены в качестве самостоятельных объектов недвижимости на основании заключений Филиала СОГУП «Первоуральское БТИ и РН» от 14.06.2011, сооружение нежилое (замощение) с кадастровым номером №, площадью 10,7 кв.м, и сооружение нежилое (площадка) с кадастровым номером №, площадью 10,7 кв.м, расположенные по адресу: ..., права собственности на которые зарегистрированы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.07.2011.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ) объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

По смыслу указанных положений объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные разъяснения содержатся в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие сооружения, как замощения, асфальтовые площадки и покрытия, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

Вышеуказанным заключением от 14.06.2011 описано, что сооружение площадью 21,4 кв.м представляет собой две монолитные железобетонные площадки, которые имеют назначение коммунально-бытовое, функционально и территориально обособлено от иных объектов недвижимости, имеет собственное назначение.

Вместе с тем, заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Уральская строительная экспертиза» от 20.08.2018 при фактическом осмотре территории обследуемого земельного участка данных (спорных) площадок не обнаружено, соответствующие площадки не были указаны ответчиком, присутствовавшей при проведении экспертизы.

Заключение кадастрового инженера Марухненко С.А. не опровергает заключение судебной экспертизы, поскольку им обнаружены только фрагменты спорных площадок, а не сами площадки.

Также ответчиком не доказано наличие самостоятельного функционального назначения площадки и замощения, в том числе коммунально-бытового.

Упомянутые площадка и замощение не являются вещами, объектами недвижимого имущества, на них не может быть зарегистрировано вещное право – право собственности. Применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка. В связи с чем замощение и площадка, права собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН как на недвижимое имущество, представляет собой часть земельного участка, признаком сооружения не отвечает и самостоятельной вещью не является, поэтому право собственности на них регистрации не подлежало.

В пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Необоснованными являются утверждения ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку имеются все условия, для предъявления иска о признании права отсутствующим.

Суд установил, что нарушение прав и интересов истца выражается в том, что замощение и площадка располагаются на земельном участке, распоряжение которым осуществляет Администрация городского округа Первоуральск, записи в ЕГРН в отношении права собственности ответчика на замощение и площадку нарушают права и законные интересы истца, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика для разрешения заявленных требований необходимость оспаривания вышеуказанного договора купли-продажи от 23.06.2003 отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение права собственности не приведет к снятию объектов с технического учета не могут служить основанием для других выводов, поскольку в данном случае установлен факт отсутствия объекта недвижимого имущества, снятие с государственного кадастрового учета носит производный характер.

Руководствуясь статьями 11, 12, 131, 133, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований о признании права собственности на замощение и площадку отсутсвующими, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности в отношении несуществующих объектов по причине ее недостоверности.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, повторяют позицию ответчика, озвученную в суде первой инстанции, которая была предметом проверки и признана необоснованной. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, иными лицами решение не обжалуется, а оснований для проверки решения в полном объеме в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.