Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ГУП МО «Мособлгаз» о возмещении вреда, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя ГУП МО «Мособлгаз» - ФИО2

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП МО «Мособлгаз», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного вследствие пожара, 7003212 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценочных работ 12240 руб., в счет возмещения расходов за проведение инженерно-технологического исследования 70000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25750 руб., в счет компенсации морального вреда (с учетом уточнения) 1000000 руб.

В обосновании исковых требований указала, что в результате пожара, произошедшего <данные изъяты> был уничтожен дом с имуществом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Исавицы, <данные изъяты>. Кроме этого, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу утраты личного имущества, дома. Истица считает, что причиной пожара является нарушение нормального режима работы газового оборудования, выразившегося в инициации горения, по причине разгерметизации газовой магистрали в месте расположения газового водогрейного котла. Все работы по газификации принадлежащего истцу дома проводились в соответствии с договорами, заключенными с ответчиком, поскольку произошел пожар, истец полагает, что эти работы были выполнены ненадлежащим образом, с недостатками.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ГУП МО «Мособлгаз» в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо ЗАО «Строитель» в представленном отзыве, поддержанном в судебном заседании, указывает, что по договору подряда <данные изъяты> от 31.05.2011г., заключенному с ФИО1 ЗАО выполняло работы по газоснабжению жилого дома истицы, в соответствии с техническими условиями <данные изъяты> от 22.01.2010г., а именно: монтаж наружного газопровода среднего давления, установку ДРП, монтаж внутреннего газопровода (до крана на отпуск к котлу). Работы были выполнены в соответствии с технической документацией, подключение котла, проверку газоиспользующего оборудования, производство сервисного обслуживания третье лицо не выполняло. Подключение и первичный пуск газа при установке отопительного аппарата и бытового счетчика газа, согласно акту, выполнял представитель ответчика.

Третье лицо ФИО3, указал, что в доме при пожаре было уничтожено имущество, принадлежащее ему (истица является матерью ФИО4, он хранил товар в ее доме).

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст.1064 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Исавицы, <данные изъяты>А, по данным свидетельства строение является одноэтажным, площадь 130,7 кв.м. Фактически, строение представляло собой двухэтажное строение с указанными параметрами.

Дом истицы газифицирован.

Работы по газификации выполнялись ЗАО «Строитель» по договору подряда <данные изъяты> от 31.05.2011г., заключенному с ФИО1 ЗАО выполняло работы по газоснабжению жилого дома истицы, в соответствии с техническими условиями <данные изъяты> от <данные изъяты> г., а именно: монтаж наружного газопровода среднего давления, установку ДРП, монтаж внутреннего газопровода (до крана на отпуск к котлу). Работы, в т.ч. по монтажу котла Ишма, сданы по акту.

Между ФИО4 и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор по сервисному обслуживанию и ремонту бытового газоиспользующего оборудования. Первичный пуск во внутренние газопроводы и газоиспользующее оборудование осуществлен <данные изъяты> бригадой ВДГО Можайской РЭС.

Согласно акту – наряду 546 от 19.09.2012г. при пуске газа предусмотрено выполнение следующих операций: внешний осмотр вводных и внутренних газопроводов, отключающих устройств, газовых приборов, оборудования, соответствия выполненного монтажа проекту, наличие заглушек после отключающих устройств на вводе и внутренних газопроводах, контрольная опрессовка внутренних газопроводов, газового оборудования воздухом под давлением, присоединение внутреннего газопровода к газовому вводу, пуск газа, первый розжиг, пусконаладочные работы. ФИО1 получила инструктаж по безопасному пользованию газом, работы приняла.

Как указывается в акте с момента подписания акта газопровод и газоиспользующее оборудование считаются находящимися в эксплуатации.

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции истица, после пуска газа представителями ответчика, газ был перекрыт, т.к. не были завершены работы по монтажу отопительной системы, и не требовалось отопление. Вновь газ был пущен в день пожара (03.10.2012г.). Пожар обнаружила истица примерно в 1 час 30 мин.

Из протокола осмотра места происшествия, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что <данные изъяты> в 02 ч. 41 мин. в ОНД по <данные изъяты> с ПСЧ ПЧ-61 ФГКУ «17 отряд Федеральной противопожарной службы по <данные изъяты>» поступило сообщение о пожаре, произошедшем в частном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д.Исавицы, <данные изъяты>ФИО5 был ликвидирован 04.10.2012г. в 11 ч. 30 мин. В результате пожара строение дома кровля, второй этаж сгорели полностью, первый этаж строения выгорел по всей площади, имущество уничтожено огнем. Строение дома двухэтажное, площадью 166,4 кв.м, стены строения деревянно-брусовые, кровля металлическая, освещение электрическое, отопление газовое. При осмотре отопительного котла наблюдаются наибольшие термические признаки, фракция угля на стенах местами мелкая, местами средняя, в стенах имеются сквозные прогары. При осмотре электропроводов имеющихся в строении следы аварийных режимов работы не обнаружены. Следов горения легковоспламеняющихся или горючих жидкостей не обнаружено.

Из заключения специалиста от 27.08.2013г. НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр технических экспертиз», представленном истицей, усматривается, что специалист пришел к выводу о том, что в доме, принадлежащем ФИО4 имеется один очаг пожара, расположенный внутри северо-западной части здания, в месте расположения газового водогрейного котла в котельной. В данном случае, единственно возможной и наиболее технически обоснованной причиной пожара является воспламенение деревянных конструкций строения от работающего в аварийном режиме (разгерметизации газовой магистрали в месте расположения газового водогрейного котла с последующим распространением огня на строительные конструкции дома) газового водогрейного котла с последующим распространением огня на строительные конструкции дома.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена и проведена судебная пожаротехническая экспертиза. Из заключения эксперта усматривается, что беспрепятственному и активному развитию огня, особенно в верхнюю часть дома, главным образом способствовало позднее сообщение о случившемся в пожарную охрану. Установить конкретное место пожара экспертным методом не представляется возможным, т.к. помещения в северной части дома выгорели максимально и равномерно, поэтому признаки динамики развития огня не сохранились. Инженерно- техническое оборудование отопления было смонтировано в соответствии с требованиями нормативных документов и эксплуатировалось в штатном режиме. Перед возникновением пожара отопительная система (в том числе и напольный котел ИШМА - NS 31,5 кВт) находилась в нормальном состоянии, без признаков аварийного режима работы. Из этого следует, что инженерно-техническое оборудование отопления к возникновению пожара в доме не причастно. Причиной возникновения пожара, происшедшего <данные изъяты> в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, дер. Исавицы, <данные изъяты>, могло послужить возгорание легковоспламеняющихся материалов (резины, пластмассы), находившихся в северной части здания, от малокалорийного источника зажигания (не потушенного табачного изделия, тлеющей ваты или т. п. по мощности теплового источника).

Суд правильно принял данное экспертное заключение, как доказательство по делу, поскольку заключение эксперта обоснованно, мотивировано, выводы эксперта согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд правомерно исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих виновность ответчика в причинении ущерба истцом в материалах дела нет. Выводы специалистов, содержащиеся в заключениях представленных истцом, не согласуются, в частности, с объяснениями истицы, которая после повторного пуска газа, на протяжении определенного времени никаких неисправностей в работе водогрейного котла не обнаружила, запаха газа, что могло бы свидетельствовать о разгерметизации магистрали, не почувствовала, после пуска газа наблюдала за оборудованием. Доводы истицы о том, что причиной пожара является невыполнение сотрудниками ГУП МО «Мособлгаз» необходимых действий по пуску газа, не доказаны. Акт был подписан истцом, претензий по работе оборудования не имелось. Напротив, как усматривается из материалов дела, ответчиком были представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении истцу ущерба. Такими доказательствами являются письменные документы, составленные в установленном порядке при выполнении работ по пуску газа, работы приняты истцом, показаниями свидетелей подтвержден факт выполнения работ, проверки работоспособности системы.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения. Эти доводы не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений действующего законодательства при назначении и проведении экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Экспертиза была назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено судебно-экспертному учреждению, экспертиза проводилась лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является полным и обоснованным, в экспертном заключении содержится описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Каких-либо оснований не принимать экспертное заключение в качестве доказательства у суда не имелось. Поэтому суд вправе обосновать свои выводы ссылкой на это экспертное заключение.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: