Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «МВМ» по доверенности ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи от <...> и взыскании стоимости, уплаченной за товар - планшетный компьютер фирмы Samsung SM-T825 IMEI:<...>, SN: <...> в размере 41 193 руб., взыскании расходов, неустойки, морального вреда и штрафа и просит обязать ответчика произвести замену ненадлежащего качества, а так же вернуть сумму за услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента и аксессуары которые были приобретены для данного планшетного компьютера, а именно трёхмесячная подписка на цифровой контент «Яндекс Музыка» в сумме 1 161рублей, ТП МТС Мой Б/л КДК 100 ts в сумме 90 рублей, плёнка «Red Lin» в сумме 441 рублей, взыскать с ответчика убытки, понесённые вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 6987 рублей, неустойку в размере 18 987 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска. Всего сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 116 446 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что между истцом и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи планшетного компьютера фирмы Samsung. На указанный товар был установлен гарантийный срок 365 дней. В рамках гарантийного срока в процессе эксплуатации товара истцом был выявлен дефект, а именно, дефект корпусных элементов. Истец обратился с данной проблемой к директору магазина «М-Видео», ФИО3, который согласился с наличием дефекта товара и рекомендовал обратиться в официальный сервисный центр для получения справки о ремонтно-непригодности данного планшета. <...> истец сдал планшет на осмотр в сервисный центр, указав в квитанции о приеме, на что именно следует обратить внимание. <...> истцу был выдан планшет с результатом диагностики о соответствии техническим нормам. Истец не согласился с заключением сервисного центра и обратился к независимому эксперту «КРДэксперт» ИП ФИО4, получив экспертное заключение, которым было установлено что планшет «Samsung SM-T825» имеет дефект производственного характера. Истцом в адрес ответчика было направлено три претензионных письма с приложением копии экспертного заключения ИП ФИО4, которые были оставлены без удовлетворения. В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать вопрос замены планшета и возмещения причинённых убытков между истцом и ответчиком не представилось возможным, истец вынужден былобратиться в суд для защиты своих прав.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «М.видео - Менеджмент» заменить планшетный компьютер Samsung SM-T825 IMEI:<...>, SN: <...> на товар надлежащего качества этой же марки, а при его отсутствии на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью «М.видео - Менеджмент» в пользу ФИО5 неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

Взыскано с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскана с ООО «М.Видео Менеджмент» государственную пошлину в сумме 400 руб. в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МВМ» по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда и уменьшить сумму неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела и не применены нормы, подлежащие применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

На основании ст. 4 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 Гражданского Кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 492 Гражданского Кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского Кодекса РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Из ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что <...> между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи планшетного компьютера Samsung SM-Т825 IMEI:<...>, SN: <...> стоимостью 41 193 рубля, что подтверждается кассовым чеком <...> от <...>.

Истец ФИО2 сслылается на то, что в течение гарантийного срока эксплуатации (1 год) в планшетном компьютере был выявлен производственный дефект, а именно дефект корпусных элементов - люфт кнопки включения и сдвиг Защитного стекла основной камеры в левую сторону, против часовой стрелки.

Как следует из Акта выполненных работ к заказ - наряду <...> от <...> (сервисный центр ООО «Альфа - Сервис ЮГ»), согласно результатам диагностики - аппарат соответствует техническим параметрам заявленным производителям.

В соответствии с экспертным заключением <...> от <...> независимого эксперта «КРДэксперт» ИП ФИО4, планшет «Samsung SM-T825» имеет дефект производственного характера.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей»). Таким образом, законом возложена обязанность на ответчика доказать качество товара. Требования потребителя, направленные им в претензии, получены ответчиком <...>, и были проигнорированы, следовательно, он отказался от досудебного урегулирования конфликта с истцом.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» <...> от <...>.

Согласно заключению эксперта <...> ФИО6 экспертизы, выполненной ООО «НЭК «Фаворит», приобретённый ФИО2 планшетный компьютер Samsung SM-T825 1МЕГ.<...>, SN: <...> в спорном товаре имеются заявленные истцом дефекты, а именно: люфт кнопки включения и регулирования громкостью; рамка защитного стекла камеры приклеена к корпусу планшета неравномерно. Причина возникновения обнаруженных недостатков производственная. Обнаруженные недостатки являются малозначительными устранимыми дефектами. Расчёт стоимости устранения дефектов в рамках данной экспертизы не входит в компетенцию эксперта.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ <...> от <...> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела должен дать оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд правильно посчитал, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем досудебные экспертизы, предоставленные суду.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Положениями п. 1 ст. 19 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей», законодатель установил, что Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к Продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей», покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. В силу закона обязанность доказывать что-либо, связанное с недостатком, в период гарантийного срока, возложена на продавца.

Исходя из требований ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация - или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец обратился к ответчику в пределах, установленного гарантийного срока.

То есть ответчик, в связи с возникновением спора между субъектами правоотношений, что подтверждается претензионными требованиями потребителя, до обращения истца в суд был обязан провести проверку качества (экспертизу) товара, что им сделано не было.

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи истцу устройства, имеющего производственный недостаток, которой является дефектом, следовательно, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о возложении обязанности на ответчика заменить планшетный компьютер Samsung SM-T825 IMEI:<...>, SN: <...> на товар надлежащего качества этой же марки, а при его отсутствии на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены являются законными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования потребителя направлены на замену товара на аналогичный, а не возврат его стоимости, не подлежат удовлетворению расходы на сопутствующие товары в виде пленки, тарифного плана и подписки на цифровой контент.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из претензии ФИО2 от <...> следует, что он обратился с письменной претензией в ФЛ ООО «М.видео Менеджмент» о замене товара ненадлежащего качества, приложив акт экспертизы, на что ответчик не выразил согласие на замену товара. Тем самым, ответчик фактически отказал в удовлетворении законных требований истца о замене товара.

Учитывая, что требование истца о замене товара ненадлежащего качества не выполнено в установленный законом срок, подлежит взысканию с ответчика неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из Определения Конституционного Суда РФ от <...><...> следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая изложенное, судом учтены фактические обстоятельства дела, и правомерно снижен размер взыскиваемой неустойки до 3 000 рублей.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Согласно п. 2. ст. 13 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо руководствоваться разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствие с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, которому не надо доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания.

С учетом вины ответчика, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Как установлено судом, за проведение экспертизы на предмет наличия в товаре недостатка, его характера и существенности истцом независимому эксперту «КРДэксперт» ИП ФИО4, оплачено 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией и актом сдачи-приемки от <...>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 6 987 руб., сумма за поездки на общественном транспорте и службу такси составила 2 242 рублей.

Суд обосновано посчитал не подлежащим удовлетворению данные требования, поскольку указанные расходы истцом не подтверждены, кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между их несением и причинением вреда истцу как потребителю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя вышеуказанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, с ответчика, уклонившегося от уплаты в добровольном порядке суммы неустойки (пени), подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого составляет 1 500 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 являются правомерными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика являются несостоятельными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: