Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ФГКУ «ЮРУПО Минобороны России» Завалова Г.Б.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску военного прокурора Ставропольского гарнизона, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Федеральному государственному казенному учреждению культуры и искусства Дом офицеров Ставропольского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУ МЧС России по <адрес>, филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО ЖЭ (К)О № (<адрес>), инспекция пожарного надзора (по Южному военному округу)) об обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

военный прокурор Ставропольского гарнизона полковник юстиции Сипатый П.А., действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дом офицеров Ставропольского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации, впоследствии уточнив предмет спора в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д.218-221), и просит суд:

обязать Федеральное государственное учреждение «Дом офицеров Ставропольского гарнизона» Минобороны России устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ:

- организовать проведение проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре с оформлением соответствующего акта проверки не реже 1 раза в квартал;

- оборудовать все помещения автоматической пожарной сигнализацией;

- установить навесные, встроенные или приставные пожарные шкафы из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении;

- устранить эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренные конструкцией светильника;

- установить дверь с пределом огнестойкости Е1-60 ведущая в помещение электро-щитовой;

- устранить применение на путях эвакуации сгораемых материалов;

- привести в исправное состояние систему автоматической пожарной сигнализацией в танцевальном зале и мастерской;

- провести обработку деревянных конструкций сценической коробки, горючих декораций, сценического оформления, огнезащитными составами.

В обоснование уточненных исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства.

Согласно п. 3 «Инструкции о пожарной безопасности в домах офицеров и клубах Вооруженных Сил РФ», изданной в развитие приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, начальники домов офицеров и клубов отвечают за организацию и состояние противопожарной защиты на вверенных им объектах.

ДД.ММ.ГГГГ военной прокуратурой Ставропольского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в помещениях ФГУ «Дом офицеров Ставропольского гарнизона».

По результатам проверки актом проверки пожарной безопасности ФГКУ «Дом офицеров Ставропольского гарнизона» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, о том, что объект: здание ФГКУ «Дом офицеров Ставропольского гарнизона» МО РФ не соответствует требованиям пожарной безопасности. В данном акте отражены следующие нарушения норм пожарной безопасности:

- руководителем не организовано проведение проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре с оформлением соответствующего акта проверки не реже 1 раза в квартал (п. 61 ППР в РФ);

- не все помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (склады, мастерские) (ст. 4 ч.3, ст. 6 ч. 1, ст. 151 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ф3-№ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- отсутствуют навесные, встроенные или приставные пожарные шкафы из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении (п. 57 ППР в РФ);

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренные конструкцией светильника (п. 42(в) ППР в РФ);

- отсутствует дверь с пределом огнестойкости ЕІ-60 ведущая в помещение электро-щитовой, таб. 24, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ф3-№ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.6.4 СП 4.13130.2013;

- допущено применение на путях эвакуации сгораемых материалов, при допустимом не более КМ0, п.6 ст. 134, таб. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ф3-№ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- система автоматической пожарной сигнализацией в танцевальном зале, мастерской находится в неисправном состоянии (п.61 ППР в РФ);

- не проведена обработка деревянных конструкций сценической коробки, горючих декораций, сценического оформления, огнезащитными составами (п. 108 ППР в РФ).

Указано, что, таким образом, неисполнение ФГКУ «Дом офицеров Ставропольского гарнизона» требований законодательства РФ о пожарной безопасности при эксплуатации указанных помещений нарушает права граждан, находящихся в указанном учреждении, на защиту их жизни и здоровья, гарантированных ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности», что обязывает прокурора обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ГУ МЧС России по <адрес> и Министерство обороны Российской Федерации (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО ЖЭ(К)О № (<адрес>). Данное определение суда занесено в протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 184-192).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена инспекция пожарного надзора (по Южному военному округу). Данное определение суда занесено в протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 141-147).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика, поскольку выполняет функции и полномочия учредителя ответчика, с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования военного прокурора Ставропольского гарнизона – удовлетворены частично.

Суд обязал ответчиков Федеральное государственное казенное учреждение культуры и искусства «Дом офицеров Ставропольского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ:

-оборудовать все помещения автоматической пожарной сигнализацией;

-устранить эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренные конструкцией светильника;

-установить дверь с пределом огнестойкости EI-60, ведущую в помещение электрощитовой;

-устранить применение на путях эвакуации сгораемых материалов.

Исковые требования военного прокурора Ставропольского гарнизона в части возложения на ответчиков обязанностей:

-организовать проведение проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре с оформлением соответствующего акта проверки не реже 1 раза в квартал;

-установить навесные, встроенные или приставные пожарные шкафы из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении;

-привести в исправное состояние систему автоматической пожарной сигнализации в танцевальном зале и мастерской;

-провести обработку деревянных конструкций сценической коробки, горючих декораций, сценического оформления, огнезащитными составами -оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя третьего лица ФГКУ «ЮРУПО Минобороны России» Завалова Г.Б. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд первой инстанции нарушает процессуальные нормы, установленные требованиями ГПК РФ, а именно на ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства обороны Российской Федерации, а также в адрес представителя Министерства обороны Российской Федерации, являющегося участником судебного процесса и обладающего всеми правами, установленными ст. 56 ГПК РФ и иными нормами ГПК РФ находящегося в ФГКУ «ЮРУПО Минобороны России», расположенного по адресу <адрес> заверенная надлежащим образом, не вступившая в законную силу копия решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - не поступала.

Кроме того, в адрес представителя Министерства обороны Российской Федерации не поступала резолютивная часть судебного решения, а так же на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес>, решение суда в силу требований закона и указаний Верховного Суда Российской Федерации не выложено.

В рамках данного гражданского дела в адрес суда были заявлены ходатайства о направлении копии решения суда в адрес представителя Министерства обороны Российской Федерации по средствам почтовой связи, в том числе дополнительно по средствам электронной почты и (или) факсимильной связи, что судом на ДД.ММ.ГГГГ в силу требований ст. 114 ГПК РФ не исполнено.

В связи с чем, представитель Министерства обороны Российской Федерации лишен возможности ознакомиться с полным, мотивированным решением суда и подать в суд апелляционной инстанции, более мотивированную апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, в случае её необходимости.

В рамках рассмотрения дела суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы Министерства обороны Российской Федерации, согласно которым военный прокурор Ставропольского гарнизона не наделен полномочиями обращения в суд с заявленными требованиями, а так же не представил надлежащие доказательства в обоснование законности предъявленных требований, в том числе предъявление требований которые в силу закона и разъяснений вышестоящих уполномоченных органов пожарного надзора не могут быть применены к зданию.

Полагает, что военный прокурор Ставропольского гарнизона необоснованно и незаконно (не наделен таким правом) обратился в рамках данного дела с заявленными требованиями в интересах неопределенного круга лиц. То есть, военный прокурор в данном случае не вправе был обращаться в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, поскольку отсутствует тот круг лиц, в рамках которых может осуществлять защиту именно военный прокурор, в том числе против государства и государственных органов власти, не говоря уже о том, что прокурор вообще не представил сведения о соответствующих должностных лицах Министерства обороны Российской Федерации, которые обязаны и уполномочены осуществлять указанные им требования. В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального и материального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции неправомерно отклонил правовую позицию Министерства обороны Российской Федерации, согласно которой у военного прокурора отсутствуют какие-либо полномочия по проведению проверки по пожарой безопасности, а так же привлечение должностных лиц к ответственности по несоблюдению требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции полностью проигнорировал доводы Министерства обороны Российской Федерации, согласно которым в Вооружённых Силах Российской Федерации существует Служба пожарно-спасательной и местной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, когда во исполнение Постановления Совета народных комиссаров СССР от ДД.ММ.ГГГГ№/П была создана Пожарная инспекция Наркомвоенмора, законодательно определена организация пожарной защиты объектов Министерства обороны.

Военный прокурор, не наделён таким правом, как обращение в суд с требованиями о несоблюдении пожарной безопасности, в том числе не наделён такими правами как привлечение лиц к административной ответственности по рассмотрению дел об административных правонарушениях связанных с нарушением пожарной безопасности, поскольку таким правом наделены исключительно соответствующие ведомственные службы, осуществляющие контроль и надзор пожарной безопасности в Министерстве обороны Российской Федерации.

Кроме того, законодательством также не предусмотрено, как осуществлять соответствующие проверки на объектах Министерства обороны Российской Федерации без соответствующего допуска, в том числе в случае необходимости допуска по секретке.

В рамках данного дела у прокурора не имелось каких-либо правовых оснований обращаться в суд с заявленными требованиями, поскольку процедура проведения надзорных мероприятий в сфере пожарной безопасности за соблюдением требований пожарной безопасности, а также нормативных правовых актов Российской Федерации в Министерстве обороны Российской Федерации возложена только на Службы пожарно-спасательной и местной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации, к которым органы военной прокуратуры не относятся.

В том числе истцом вообще не предоставлены какие-либо доказательства соблюдения требований норм законодательства Российской Федерации в сфере проведения пожарной безопасности, наличия полномочий и прав проведения проверки, законности проведения проверки, соблюдения досудебного урегулирования, в том числе полномочия прокурорского реагирования и его соблюдения, без обращения в судебные органы.

Кроме того, в рамках данного дела военный прокурор не предоставил в суд документы, подтверждающие:

-что сотрудник прокуратуры, а так же работник МЧС России, осуществлявшие проверку пожарной безопасности входили в состав ведомственного пожарного надзора Министерства обороны Российской Федерации в качестве членов комиссии.

-что проверку пожарной безопасности ФГКУ «Дом офицеров Ставропольского гарнизона» проводила комиссия ведомственного пожарного надзора Министерства обороны Российской Федерации;

-что сотрудник Военной прокуратуры Ставропольского гарнизона входил в состав комиссии по внеплановой проверке ведомственного пожарного надзора Министерства обороны Российской Федерации;

-что сотрудник Военной прокуратуры Ставропольского гарнизона является «экспертом» в области пожарной безопасности и имеет соответствующую аттестацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и уполномочен осуществлять деятельность в области оценки пожарного риска, обладает специальными знаниями в области пожарной безопасности, необходимыми для проведения независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) и уполномочен на подписание заключения о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности).

-что сотрудник МЧС России, осуществлявший проверку пожарной безопасности ФГКУ «Дом офицеров Ставропольского гарнизона» входил в состав комиссии ведомственного пожарного надзора Министерства обороны Российской Федерации, в том числе в качестве независимого эксперта;

-что сотрудник МЧС России является «экспертом» в области пожарной безопасности и имеет соответствующую аттестацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и уполномочен осуществлять деятельность в области оценки пожарного риска, обладает специальными знаниями в области пожарной безопасности, необходимыми для проведения независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) и уполномочен на подписание заключения о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности).

Полагает, что материалы проверки пожарной безопасности ФГКУ «Дом
офицеров Ставропольского гарнизона» составленные военным прокурором
Ставропольского гарнизона являются незаконными и не могут быть положены судом, как допустимые доказательства, поскольку составлены неуполномоченным лицом.

Кроме того, доводы о наличии привлечения ФГКУ «Дом офицеров
Ставропольского гарнизона» к административной ответственности являются
незаконными, поскольку согласно п. 2 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-01 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Минобороны Дудина С.А., просившего отменить решение суда, представителя ФГКУ культуры и искусства «Дом офицеров Ставропольского гарнизона» Филиппенко А.И., просившего отменить решение суда, помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона Федорченко И.Д., просившего решение суда оставить без изменения, представителя ГУ МЧС России по СК Суровикина С.В., просившего вынести решение на усмотрение суда, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 ФЗ N 69).

Конкретные требования пожарной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В зданиях и сооружениях должны монтироваться автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации (ст. 83).

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения установлены Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 315, относящимися в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", к нормативным правовым актам, регулирующим вопросы пожарной безопасности.

Судом установлено, что Дому офицеров на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 7200 кв.м. по адресу: <адрес><адрес><адрес> (т. 1, л.д. 51-53).

Также судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в помещении Дома офицеров организованы: танцевальный клуб, танцевальные кружки, балетная студия, кружок английского языка. Кроме того, помещения Дома офицеров арендуются юридическими лицами для размещения аптеки, офиса, магазинов и кафе (т. 1 л.д. 56-77).

Таким образом, в деятельности Дома офицеров задействован неопределенный круг лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что военной прокуратурой Ставропольского гарнизона в рамках своих полномочий проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в помещениях Дома офицеров. Проверка проводилась совместно с ГУ МЧС России по <адрес>.

По результатам проверки был составлен акт проверки пожарной безопасности Дома офицеров от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный военным прокурором Ставропольского гарнизона полковником юстиции Сипатый П.А., выявившей нарушения правил пожарной безопасности (т. 1, л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства неоднократно проводились повторные проверки в целях установления заявленных ответчиком фактов частичного устранения выявленных нарушений пожарной безопасности.

Так, согласно акту проверки пожарной безопасности Дома офицеров от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что здание Дома офицеров не соответствует требованиям пожарной безопасности. В данном акте отражены следующие нарушения норм пожарной безопасности:

-не организовано проведение проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре с оформлением соответствующего акта проверки не реже 1 раза в квартал (п. 61 ППР в РФ);

-не все помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (склады, мастерские) (ст. 4 ч. 3, ст. 6 ч. 1, ст. 151 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

-отсутствуют навесные, встроенные или приставные пожарные шкафы из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении (п. 57 ППР в РФ);

-допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 (в) ППР в РФ);

-отсутствует дверь с пределом огнестойкости ЕІ-60 ведущая в помещение электро-щитовой, таб. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.6.4 СП 4.13130.2013;

-допущено применение на путях эвакуации сгораемых материалов, при допустимом не более КМ0, п. 6 ст. 134, таб. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

-система автоматической пожарной сигнализацией в танцевальном зале, мастерской находится в неисправном состоянии (п. 61 ППР в РФ);

-не проведена обработка деревянных конструкций сценической коробки, горючих декораций, сценического оформления, огнезащитными составами (п. 108 ППР в РФ).

Судом также установлено, что в настоящее время ответчиком устранены следующие нарушения правил пожарной безопасности:

-организовано проведение проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре с оформлением соответствующего акта проверки не реже 1 раза в квартал;

-приведена в исправное состояние система автоматической пожарной сигнализации в танцевальном зале и мастерской;

-проведена обработка деревянных конструкций сценической коробки, горючих декораций, сценического оформления, огнезащитными составами.

Данное обстоятельство в судебном заседании истцом не оспаривалось и подтверждается представленными суду письменными доказательствами:

-актом первичного обследования систем противопожарной автоматики от ДД.ММ.ГГГГ№;

-актами проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию систем противопожарной автоматики) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

-актами выполненных работ по огнезащите материалов от ДД.ММ.ГГГГ;

-контрактом на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения управления эвакуацией от ДД.ММ.ГГГГ№;

-контрактом на оказание услуг по техническому обслуживанию внутреннего противопожарного водопровода (внутренние пожарные краны) на объектах казарменно-жилищного фонда, обслуживаемых филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ№;

-протоколом испытаний клапанов пожарных кранов на исправность от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом испытаний ВПВ на работоспособность от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом испытаний ВПВ на водоотдачу от ДД.ММ.ГГГГ;

-контрактом на оказание услуг по проведению огнезащитной обработке (пропитке) древесины, для конструкций кровли (стропила, балки, опоры, мауэрлат) чердачных помещений зданий, конструкций сцены, одежды сцены для объектов обслуживаемых филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ№;

-актами отбора проб (образцов) огнезащитных материалов от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом замера (обмера) обрабатываемой поверхности от ДД.ММ.ГГГГ.

Также имеются следующие нарушения правил пожарной безопасности:

-не все помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

-эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренные конструкцией светильника;

-не установлена дверь с пределом огнестойкости Е1-60 ведущая в помещение электро-щитовой;

-на путях эвакуации применяются сгораемые материалы.

Удовлетворяя требования прокурора, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Нормами пожарной безопасности 110-03, утвержденными Приказом МЧС от ДД.ММ.ГГГГ N 315, СНиП 21-01-97* "Строительные нормы и правила", утвержденными Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-7, в отсутствие доказательств, подтверждающих устранение выявленных нарушений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на Федеральном государственном казенном учреждении культуры и искусства «Дом офицеров Ставропольского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации, Министерстве обороны Российской Федерации лежит обязанность по выполнению мероприятий, направленных на обеспечение противопожарной безопасности. Установив, что ответчиком допущены нарушения норм пожарной безопасности, суд обоснованно обязал Федеральное государственное казенное учреждение культуры и искусства «Дом офицеров Ставропольского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации устранить их.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их обоснованными. Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что военный прокурор не наделён таким правом, как обращение в суд с требованиями о несоблюдении пожарной безопасности, в том числе не наделён такими правами как привлечение лиц к административной ответственности по рассмотрению дел об административных правонарушениях связанных с нарушением пожарной безопасности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц.

Направляя исковое заявление в суд, прокурор <адрес> действовал в рамках полномочий, предоставленных ему ч. 4 ст. 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", для предупреждения причинения вреда значительному числу граждан.

Ненадлежащий контроль за исполнением требований пожарной безопасности является основанием для прокурорского реагирования. Кроме того, нормы ФЗ "О пожарной безопасности" не наделяют органы государственного пожарного надзора правом обращения в суд с требованиями об устранении нарушений правил пожарной безопасности и не ограничивают полномочия прокурора по обращению в суд с такими требованиями. Кроме того, привлечение к административной ответственности ответственных и виновных в нарушениях требований пожарной безопасности и санитарных правил лиц не приведет к устранению выявленных недостатков.

Согласно ст. 35 ФЗ "О прокуратуре РФ", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил материальный закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ФГКУ «ЮРУПО Минобороны России» Завалова Г.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: