Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 июля 2019 г. гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по частной жалобе ФИО4 на определение Юргамышского районного суда Курганской области от 23 мая 2019 г., которым постановлено:

«Заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов на услуги представителя – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в пользу: ФИО1 в сумме 3333 (три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки; ФИО2 в сумме 3333 (три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки; ФИО3 в сумме 6666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в пользу: ФИО1 в сумме 1666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек; ФИО2 в сумме 1666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек; ФИО3 в сумме 3333 (три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки».

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указали, что решением Юргамышского районного суда Курганской области от 28 февраля 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 о возложении обязанности устранить и не чинить препятствия в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 9 апреля 2019 г. В ходе рассмотрения данного дела ответчиками были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Ссылаясь на положения статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 5000 руб., в пользу ФИО2 5000 руб., в пользу ФИО3 10000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 против заявленных требований возражала.

Заявители ФИО1, ФИО2 и ФИО3, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Юргамышским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО4, считая его незаконным.

В обоснование указывает, что вопреки выводу суда, данное дело не относится к категории сложных дел, так как обстоятельства, затрудняющие его рассмотрение, отсутствовали. Настаивает, что ответчиками была произведена двойная оплата за одну и ту же услугу, так как договоры об оказании юридических услуг от 27 декабря 2018 г. № 22 и от 29 декабря 2018 г. № 23, идентичны по содержанию, услуги оказывались представителем при рассмотрении одного и того же иска. В связи с этим, возмещение судебных расходов должно осуществляться по общим правилам, предусмотренным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в разумных пределах. Считает, что нормы статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном соучастии в данном случае, можно применить и к истцам по делу, уменьшив подлежащую взысканию с них сумму на оплату услуг представителя в два раза. Отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание её доводы о том, что она и ФИО5 находятся в тяжелом материальном положении. ФИО5 не трудоустроена, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а у ФИО9 имеются неисполненные кредитные обязательства. Настаивает, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, несоразмерна доходам проигравшей стороны спора. Отмечает, что судебные издержки не являются убытками. Просит определение суда отменить, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истцов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к частной жалобе, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Юргамышского районного суда Курганской области от 28 февраля 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО6 и ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 о возложении обязанности устранить и не чинить препятствия в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда, в апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, интересы ФИО3 представляла ФИО10 на основании договора возмездного оказания услуг от 27 декабря 2018 г. № 22, предметом которого являлось оказание исполнителем юридических услуг заказчику по представлению его интересов в Юргамышском районном суде Курганской области по исковому заявлению ФИО4, ФИО6 и ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 о возложении обязанности устранить и не чинить препятствия в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда.

Пунктами 2.1, 2.2, 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 10000 руб., срок оплаты – до 1 апреля 2019 г., срок оказания услуг – до 1 июня 2019 г., оформление акта оказанных услуг признано необязательным.

Согласно квитанциям от 29 декабря 2018 г. № и от 20 марта 2019 г. №, ФИО3 уплатил ФИО10 10000 руб.

Интересы ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, также представляла ФИО10 на основании договора возмездного оказания услуг от 29 декабря 2018 г. № 23, предметом которого также являлось оказание исполнителем юридических услуг заказчикам по представлению их интересов в Юргамышском районном суде Курганской области по исковому заявлению ФИО4, ФИО6 и ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 о возложении обязанности устранить и не чинить препятствия в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда.

Согласно квитанциям от 11 января 2019 г. № и №, ФИО1 и ФИО2 уплатили ФИО10 10000 руб. (по 5000 руб. каждый).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 указанного постановления, при решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 5 данного постановления также указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции установил, что исходя из объема заявленных требований, сложности дела, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, требования ответчиков о взыскании с истцов суммы расходов в размере 20000 руб. являются правомерными, а указанная сумма разумной и не подлежащей снижению. При этом, приняв во внимание, что ФИО4, её несовершеннолетняя дочь ФИО6 и ФИО5 являются долевыми собственниками жилого помещения, относительно прав пользования которым ими были заявлены исковые требования, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя пропорционально их долям в праве собственности (по 1/3 каждая).

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных расходов завышена, так как данное дело не относится к категории сложных дел, судебная коллегия отклоняет. Суд первой инстанции, оценивая данный довод заявителей с учетом количества заявленных истцами требований, количества лиц, участвующих в деле, объема доказательственной базы и выполненной представителем работы, верно признал его несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что ответчиками была произведена двойная оплата за одну и ту же услугу несостоятельны, поскольку в материалы дела представлены два отдельных договора об оказании юридических услуг, оплата по которым произведена ответчиками ФИО11 и ответчиком ФИО3 самостоятельно. Тот факт, что интересы ответчиков представлял один и тот же представитель по одному и тому же гражданскому делу об идентичности совершенных им действий в интересах доверителей не свидетельствует.

Доводы истцов о том, что они находятся в затруднительном материальном положении, также являлись предметом исследования оценки суда первой инстанции и признаны необоснованными. Вывод суда о том, что материальное положение лиц, с которых взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, само по себе не может служить основанием для снижения размера расходов, является верным.

При рассмотрении заявления судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Юргамышского районного суда Курганской области от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: