Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. материалы по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарный щит» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарный щит» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

по частной жалобе генерального директора ООО «Пожарный щит» - ФИО2,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пожарный щит» в пользу ФИО1 судебные расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ФИО1 - ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Пожарный щит».

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г.Красноярска от 15 августа 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, в её пользу с ООО «Пожарный щит» взыскана стоимость доли в уставном капитале в размере 22 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителем понесены судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя в сумме 21 000 рублей, которые заявитель просил взыскать с ответчика ООО «Пожарный щит».

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО «Пожарный щит» - ФИО2, просит определение отменить, указывая, что ООО «Пожарный щит» не было уведомлено о дате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит определение отменить, ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, кроме того указывает на не извещение о дате и времени рассмотрения заявления.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения представителя ФИО1 -ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, генерального директора ООО «Пожарный щит» ФИО2, судебная коллегия, приходит к следующему.

В силу п. ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов – 5 декабря 2012 года в 9 часов стороны извещались путем направления судебных извещений с уведомлением о вручении 27 ноября 2012 года и уведомления о времени месте судебного заседания были получены сторонами 6 декабря 2013 года /л.д.144,147/. При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения об извещении сторон, требования ст.113 ГПК РФ, устанавливающей, что судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки не выполнены, что привело к фактическому не извещению сторон о времени судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного определения и в силу ч.5 ст.330 ГПК РФ влечет за собой рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Красноярска от 15 августа 2012 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2012 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены и в пользу истца с ООО «Пожарный щит» взыскана стоимость доли в уставном капитале в размере 22000 рублей.

На основании нотариально удостоверенной доверенности, договора об оказании юридических услуг от 30 апреля 2012 года, интересы ФИО1 в судебных заседаниях представляла ФИО3 Общее количество судебных заседаний, включая предварительное, по делу составило 4 дня — в суде первой инстанции, с вынесением решения по делу.

За оказание юридических услуг, выразившихся в консультации и анализе документов, подготовки искового заявления, иных заявлений, ходатайств, представительстве в суде, ФИО1 оплачена обусловленная договором стоимость оказанных услуг в размере 21 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Доводы генерального директора ООО «Пожарный щит» ФИО2 о том, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 3 августа 2011 года не является допустимым доказательством понесенных расходов ввиду несоответствия данного документа требованиям п. 2.1 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ не являются обоснованными. Названный документ подтверждает внесение ФИО1 в кассу ООО "Правовой альянс»" 21 000 руб. В качестве основания внесения денежных средств указан договор на оказание юридических услуг от 30 апреля 2012 года. Факт оказания ФИО1 юридических услуг ООО «Правовой альянс», работником которого является ФИО3, ООО «Пожарный щит» не оспаривает, доказательств, опровергающих оплату заявителем судебных расходов, ответчик не представил, обязанность по правильному оформлению бухгалтерских операций у истца отсутствует.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает достаточными и достоверными для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, судебная коллегия, исходя из требований разумности, полагает необходимым снизить размер возмещения расходов на представителя до 10 000 рублей. Данная сумма является соразмерной и основания для увеличения суммы возмещения расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 5 декабря 2012 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пожарный щит» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Председательствующий : Крятов А.Н.

Судьи: Кучерова С.М.

Тихонова Ю.Б.