Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Баркова М.С. на решение Абаканского городского суда от 05 июля 2013 года, которым иск Боль Е.В. к ООО «ЭкоДрев» о защите прав потребителя удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО «ЭкоДрев» к Боль Е.В. о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя ответчика Сергеева В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тырыгина А.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Боль Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «ЭкоДрев» и просила взыскать с ответчика уплаченную по договору бытового подряда от 04.09.2012 г. на изготовление, доставку и монтаж изделий из ПВХ предварительную оплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку, компенсацию морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору и наличие недостатков в выполненных им работах.

ООО «ЭкоДрев» обратилось к Боль Е.В. со встречным иском о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что оно надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по поставке и монтажу изделий, однако Боль Е.В. не оплатила оставшуюся сумму по договору.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ООО «ЭкоДрев» в пользу Боль Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб.; обязал Боль Е.В. демонтировать и вернуть ООО «ЭкоДрев» изделия из ПВХ; в удовлетворении встречного иска отказал.

С решением не согласен представитель ООО «ЭкоДрев» Барков М.С. В апелляционной жалобе он просит его отменить, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на недоказанность наличия существенных недостатков в изготовленных изделиях и работах по их монтажу и считая, что имеющиеся недостатки носят устранимый характер. Ставит под сомнение выводы экспертизы, проведенной по делу по назначению суда, кроме того, указывает, что на ее основе суд сделал вывод о наличии существенных недостатков, тогда как ответов на такие вопросы она не дает. Считает, что у сторон возникли правоотношения, вытекающие из смешанного договора (договор купли-продажи изделий из ПВХ и подряда на их монтаж), поэтому следовало руководствоваться соответствующими нормами гражданского законодательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Боль Е.В. согласно подписанному ею бланку заказа к договору № 205 от 04.09.2012 г. сделала заказ на изготовление, доставку и монтаж изделий из ПВХ – кухонного окна и балконного ограждения общей стоимостью <данные изъяты> руб., внесла по нему предварительную оплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком от 04.09.2012 г., выданным ООО «ЭкоДрев».

Как следует из материалов дела, в том числе из пояснений сторон, ООО «ЭкоДрев», изготовившим заказанные изделия, в полном объеме произведен монтаж только кухонного окна, а монтаж балконного ограждения в окончательном виде, в каком он имеется на момент рассмотрения дела, произведен по инициативе Боль Е.В. сторонней организацией.

При таких обстоятельствах суд при разрешении спора правильно исходил из того, что между сторонами возникли регулируемые Гражданским кодексом РФ правоотношения по договору бытового подряда от 04.09.2012 г. на изготовление и монтаж изделий из ПВХ, к которым также применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" (далее – Закон), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в этой части признаются несостоятельными.

В то же время доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд разрешил спор при отсутствии в материалах дела доказательств наличия существенных недостатков в изготовленных изделиях и работах по их монтажу, заслуживают внимания, поскольку для правильного разрешения спора необходимо было выяснить характер недостатков в изготовленных изделиях и работах по их монтажу, указанных в заключении экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 30/29/05 от 29.05.2013 г., исходя из того, что Боль Е.В., обращаясь в суд с настоящим иском и ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по договору, наличие недостатков в выполненных им работах, в качестве способа защиты нарушенного права выбрала способ, предусмотренный абзацем седьмым п. 1 ст. 29 Закона, согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Следовательно, имеющим значение для дела обстоятельством являлось установление факта наличия именно существенных недостатков работ, услуг, под которыми согласно преамбуле Закона понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Однако суд, назначая по делу строительно-техническую экспертизу, поручая ее проведение ООО «Независимая экспертиза», при определении окончательного круга вопросов, по которым в силу ст.79 ГПК РФ требуется заключение эксперта, ограничился вопросами, направленными на выяснение факта наличия недостатков работ, услуг, тогда как исходя из вышеизложенного следовало также поставить вопросы о характере выявленных недостатков.

В такой ситуации, учитывая, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках заявленных требований, судебная коллегия назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу о характере выявленных недостатков, поручив ее проведение ООО «Независимая экспертиза».

В заключении экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 31/02/10 от 02.10.2013 г., принятом в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства занесенным в протокол судебного заседания определением судебной коллегии, на поставленные вопросы даны следующие ответы.

Вопрос № 1. Может ли быть устранен каждый из указанных в заключении экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 30/29/05 от 29.05.2013 г. недостатков в изготовленных изделиях из ПВХ (кухонного окна и балконного ограждения) и монтаже кухонного окна посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения работ, услуг в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями)?

Ответ: указанные в заключении экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 30/29/05 от 29.05.2013 г. недостатки в изготовленных изделиях из ПВХ (кухонного окна и балконного ограждения) и монтаже кухонного окна, в том числе: открывание и закрывание» открывающихся элементов оконных блоков происходит с затруднениями и заеданиями; отсутствие на петлях декоративных защитных элементов, анкерные болты смонтированы без заглушек; примыкание подоконника к оконному блоку (кухонное окно) выполнено негерметично, с уклоном в сторону окна; монтажный шов выполнен без пароизоляции внутри помещения; угловое соединение профиля (балконное ограждение) имеет зазор шириной 1,5 мм. - могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения работ, услуг в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом.

Указанные в заключении экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 30/29/05 от 29.05.2013 г. недостатки в изготовленных изделиях из ПВХ (кухонного окна и балконного ограждения) и монтаже кухонного окна, в том числе: деформация пластикового уголка (кухонное окно); крепление наружной части пластикового уголка проходит через стенки основных камер профиля - не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению. Требуется замена. Фотосхемы прилагаются.

Вопрос № 2. Приводит ли каждый из указанных в заключении экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 30/29/05 от 29.05.2013 г. недостатков в изготовленных изделиях из ПВХ (кухонного окна и балконного ограждения) и монтаже кухонного окна к невозможности или недопустимости использования работ, услуг в целях, для которых работы, услуги такого рода обычно используются?

Ответ: каждый из указанных в заключении экспертов ООО «Независимая экспертиза» №30/29/05 от 29.05.2013 г. недостатков в изготовленных изделиях из ПВХ (кухонного окна и балконного ограждения) и монтаже кухонного окна не приводит к невозможности или недопустимости использования работ, услуг в целях, для которых работы, услуги такого рода обычно используются.

Вопрос № 3. Если указанные в заключении экспертов ООО «Независимая экспертиза» №30/29/05 от 29.05.2013 г. недостатки в изготовленных изделиях из ПВХ (кухонного окна и балконного ограждения) и монтаже кухонного окна являются устранимыми, то сколько времени понадобится на устранение каждого из этих недостатков?

- открывание и закрывание открывающихся элементов оконных блоков происходит с затруднениями и заеданиями. Для устранения данного недостатка требуется регулировка, смазка фурнитуры. Норма часов 0,7 чел/час;

- отсутствие на петлях декоративных защитных элементов, анкерные болты смонтированы без заглушек. Для устранения данного недостатка требуется установка торцевых заглушек. Норма часов 0,5 чел/час;

- примыкание подоконника к оконному блоку (кухонное окно) выполнено не герметично, с уклоном в сторону окна. Для устранения данного недостатка требуется: демонтаж и монтаж подоконника. Норма часов 1,2 чел/час;

- монтажный шов выполнен без пароизоляции внутри помещения. Для устранения данного недостатка требуется шпатлевание под подоконной доской. Норма часов 0,5чел/час;

- угловое соединение профиля (балконное ограждение) имеет зазор шириной 1,5 мм. Для устранения данного недостатка требуется замена штапика (балконное ограждение). Норма часов 0,5 чел/час;

- деформация пластикового уголка (кухонное окно). Требуется замена. Норма часов
0,8 чел/час;

- крепление наружной части пластикового уголка проходит через стенки основных камер профиля. Требуется замена оконного блока. Норма часов 4,3 чел/час.

Норма часов на устранение этих недостатков составляет 8,5 чел./ час (при наличии материала). Источник информации: программный комплекс «Гранд-смета», версия 5.1, Центр ремонта окон, ООО «Ал Пласт - Комфорт».

Вопрос №4. Если указанные в заключении экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 30/29/05 от 29.05.2013 г. недостатки в изготовленных изделиях из ПВХ (кухонного окна и балконного ограждения) и монтаже кухонного окна являются устранимыми, то сколько денежных средств понадобится на устранение каждого из этих недостатков?

Ответ: указанные в заключении экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 30/29/05 от 29.05.2013 г. недостатки в изготовленных изделиях из ПВХ (кухонного окна и балконного ограждения) и монтаже кухонного окна являются устранимыми, на устранение недостатков понадобится <данные изъяты> руб. (подробный расчет приведен в расчетной части заключения экспертов № 31/02/10).

Вопрос №5. Могли ли указанные в заключении экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 30/29/05 от 29.05.2013 г. недостатки в изготовленном изделии из ПВХ - балконном ограждении возникнуть в результате выполнения работ по его монтажу?

Ответ: указанные в заключении экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 30/29/05 от 29.05.2013 г. недостатки в изготовленном изделии из ПВХ - балконном ограждении возникли в результате выполнения работ по его монтажу, в том числе:

- отсутствие на петлях декоративных защитных элементов, торцевых заглушек;

- открывание и закрывание запирающих приборов происходит с усилием, заеданиями.

Заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 31/02/10 от 02.10.2013 г. проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не соглашаться с выводами экспертов у судебной коллегии не имеется.

Из анализа указанного заключения экспертов следует, что большинство указанных в заключении экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 30/29/05 от 29.05.2013 г. недостатков в изготовленных изделиях из ПВХ (кухонного окна и балконного ограждения) и монтаже кухонного окна является устранимым без несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени, поскольку может быть устранено посредством проведения мероприятий по его устранению, не приводит к невозможности или недопустимости использования работ, услуг в целях, для которых работы, услуги такого рода обычно используются. Кроме того, из заключения следует, что недостатки в балконном ограждении возникли в результате выполнения работ по его монтажу.

В то же время выводы экспертов позволяют сделать вывод о том, что возникшие в кухонном окне в результате работ по его монтажу недостатки в виде деформации пластикового уголка, крепления наружной части пластикового уголка через стенки основных камер профиля являются существенными, поскольку могут быть устранены лишь путем замены пластикового уголка и оконного блока, при этом потребуют несоразмерных расходов в связи с тем, что стоимость монтажа кухонного окна согласно бланку заказа к договору № 205 от 04.09.2012 г. составляет <данные изъяты> руб., а общая стоимость оконного блока, пластикового уголка, работ по их замене, демонтажу и повторному монтажу согласно расчетной части заключения экспертов составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что существенные недостатки имеются в выполненных ООО «ЭкоДрев» работах по изготовлению кухонного окна и его монтажу, а недостатки в балконном ограждении возникли в результате выполнения работ по его монтажу, в окончательном виде произведенном сторонней организацией, кроме того, не являются существенными, поскольку устранимы без несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования с учетом выбранного потребителем способа защиты нарушенного права являются обоснованными в части взыскания денежной суммы, уплаченной за изготовление и монтаж кухонного окна, в размере <данные изъяты> руб.

Указанная сумма судебной коллегией определена по следующему расчету.

Согласно бланку заказа к договору № 205 от 04.09.2012 г. стоимость работ по изготовлению, доставке и монтажу изделий составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), а с учетом скидки в размере <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб., следовательно, скидка в процентном отношении была равна 26,28 %.

Стоимость работ по изготовлению балконного ограждения (изделия 2, 3, 4) и его монтажу без учета скидки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), следовательно, стоимость работ по изготовлению и монтажу кухонного окна можно определить путем вычета из общей стоимости заказа стоимости работ по изготовлению балконного ограждения и его монтажу, что составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. – скидка в размере 26,28 %).

Поскольку изменен размер подлежащей взысканию с ООО «ЭкоДрев» в пользу Боль Е.В. уплаченной денежной суммы, то размер неустойки, подлежащей взысканию на основании ст.31 Закона за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, и определяемой в соответствии с п.5 ст.28 Закона, подлежит изменению и составит <данные изъяты> руб. с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (<данные изъяты> руб. х 3% х 37 дней=<данные изъяты> руб.). Также подлежат изменению размер штрафа, который составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), и размер государственной пошлины, который составит <данные изъяты> руб.

С учетом указанных изменений следует исключить из резолютивной части решения возложение на Боль Е.В. обязанности демонтировать и вернуть обществу ООО «ЭкоДрев» балконное ограждение.

Что касается довода жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, то он признается несостоятельным, поскольку основан на ст.486 Гражданского кодекса РФ, регулирующей оплату товара по договору купли-продажи, тогда как спорные правоотношения возникли из договора бытового подряда и в частности на них, как правильно указал суд, в связи с несогласованностью сторонами порядка оплаты по договору распространяется ст.711 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Баркова М.С. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 05 июля 2013 года по настоящему делу изменить:

- взыскать с ООО «ЭкоДрев» в пользу Боль Е.В. <данные изъяты> руб., уплаченных по договору подряда, неустойку <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ООО «ЭкоДрев» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.;

- обязать Боль Е.В. демонтировать и вернуть обществу ООО «ЭкоДрев» изделие из ПВХ - кухонное окно, установленное по бланку заказа к договору № 205 от 04 сентября 2012 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Баркова М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи А.П.Немежиков

З.М.Кунзек