Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2016 года

по апелляционной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2016 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В ходе рассмотрения дела истец представила заявление об уточнении размера своих исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности, принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вторым участником долевой собственности являлся ответчик ФИО1 (доля в праве 1/2).

ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ответчиком ФИО1 заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с третьим лицом ФИО3

Как следует из пункта 3 указанного договора, продавец продал покупателю вышеназванную квартиру за <данные изъяты> рублей. Расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания настоящего договора.

Оплата по договору была произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 внесла на счет ФИО1, открытый в ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области была произведена государственная регистрация перехода права собственности на отчуждаемую квартиру.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ответчиком ФИО1 заключили с третьим лицом ФИО3 договор купли-продажи неотделимых улучшений, находящихся в вышеуказанной квартире.

В соответствии с пунктом 2 договора произведённые улучшения являются неотделимой частью квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В п. 3 договора стороны определили, что цена неотделимых улучшений составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4 цена неотделимых улучшений, указанная в п. 3 настоящего договора, оплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Согласно справке о состоянии вклада ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика ФИО1 покупателем были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

При этом денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были ранее переданы ФИО3 ФИО1, что подтверждается соответствующими расписками, имеющимися у покупателя.

Таким образом, ФИО1 от ФИО3 в результате купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, единолично были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Так как отчуждаемая квартира принадлежала ей и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях, полагает, что имеет право на получение <данные изъяты> части от вырученных от продажи имущества денежных средств.

Между тем, <данные изъяты> часть указанных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не была передана ей ответчиком.

Полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

Полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек.

Кроме того, полагает, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке банка России, действующей в соответствующий период.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: - неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек; - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке банка России, действующей в соответствующий период; - судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали по поводу их удовлетворения, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Так же ФИО3 была опрошена Новосибирским районным судом Новосибирской области при исполнении судебного поручения Юргинского городского суда.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2016 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований.

Указывает, что в совместной собственности в соответствии с ч.1 ст. 244 ГК РФ у истицы и ответчика была лишь квартира (согласно свидетельства о государственной регистрации права), а неотделимые улучшения находились в собственности одного лишь ответчика (неотделимые улучшения истице не принадлежали на праве собственности), в связи с чем истица имела права требовать лишь взыскание денежных средств с <данные изъяты> рублей (п. 3 договора купли-продажи), то есть <данные изъяты> рублей. Истица не предоставила в суд доказательств того, что она имела право собственности на «неотделимые улучшения» в вышеуказанной квартире. Судом не выяснен факт того, откуда появились «неотделимые улучшения» по указанной квартире и что это конкретно за «неотделимые улучшения». Также, судом не дана оценка факта приобретения истицей в июле 2015 года транспортного средства «"Х"» ДД.ММ.ГГГГ изготовления, который и был приобретен на денежные средства, которые ответчик в сумме <данные изъяты> рублей передал истице. При этом в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписанная ответчиком и истицей, в которой истица фактически подтверждает факт того, что она денежные средства за продажу вышеуказанной квартиры на момент подписания расписки от ответчика получила и претензий по оплате не имеет.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 принесены письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Дополнительным решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2016 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит дополнительное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований.

Указывает, что, так как истица ФИО2 на момент приобретения жилой площади не имела собственных средств (студентка вуза) за счет которых могла бы провести неотделимые улучшения, данные улучшения за счет собственных средств были произведены ответчиком ФИО1 В результате произведенных улучшений и произошло увеличение стоимости спорной квартиры. На производство ремонта ответчиком было затрачено в общей сумме <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что при вынесении решения не были учтены факты и обстоятельства, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права, то принятие решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы на дополнительное решение суда не поступало.

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание представил копию командировочного удостоверения и выписку из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нем участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменных возражений, просила решение суда от 13.10.2016 и дополнительное решение суда от 02.12.2016 оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что под неосновательным обогащением следует понимать факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии к этому каких-либо оснований, то есть при отсутствии обязательств, без заключения какой-либо сделки.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Доли в праве истца и ответчика являлись равными, по 1/2 доли у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик, действуя совместно, заключили с третьим лицом ФИО3 два договора купли-продажи. Предметом одного договора является купля-продажа квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Предметом второго купля-продажа неотделимых улучшений указанной квартиры.

Переход права собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт подписания и заключения указанных договоров купли-продажи не оспорен ответчиком и подтверждается представленными текстами договоров.

Из п. 3 договора купли-продажи квартиры следует, что квартира ФИО1 и ФИО2 была продана ФИО3 за <данные изъяты> рублей. Расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора.

Из п. 3 договора купли-продажи неотделимых улучшений следует, что неотделимые улучшения вышеуказанной квартиры ФИО1 и ФИО2 были проданы ФИО3 за <данные изъяты> рублей.

Общая сумма денежных средств, подлежащая выплате продавцам по двум сделкам, составила <данные изъяты> рублей, из которых ФИО1 и ФИО2 причиталось по <данные изъяты> рублей.

Размер выплаченных ФИО3 ФИО1 денежных сумм подтверждается материалами дела, факт получения денежных средств за продажу спорной квартиры и неотделимых улучшений ФИО1 не отрицался.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договорам купли-продажи квартиры и неотделимых улучшений от ДД.ММ.ГГГГ получены в полном объеме ответчиком ФИО1

Поскольку истцу ФИО2 причитающуюся ей половину денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ответчик ФИО1 не передал, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу истице денежных средств, соответствующих ее 1/2 доле в праве собственности на квартиру и неотделимых улучшений в квартире суду не представил, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату ФИО2

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивирован судом и подтвержден доказательствами, представленными сторонами, в связи с чем являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая обоснованность требований истицы о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истицы ФИО2 подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2016 года, дополнительное решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Т.В. Фролова

М.В. Лавник