Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 228, 66 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт ссылается на свое тяжелое материальное положение, указывает, что единственным источником его дохода является пенсия по инвалидности, 50% которой удерживается в пользу ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 М-О. по доверенности от 04.05.2016 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил судебное решение оставить без изменения, поддержав возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах довода апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны и представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежным средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврат, иной просрочки в их уплате, либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ и исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.03.2015 с ФИО2 в пользу ООО Биологическая рекультивация земель» взысканы денежные средства в размере 970 000 руб. Исполнительный лист предъявлен к исполнению в УФССП России по Ростовской области ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району. Однако, приговор до настоящего времени не исполнен. По договору уступки права требования от 17.07.2015, заключенного между ФИО1 и ООО «Биологическая рекультивация земель» в лице конкурсного управляющего К.Д.Ю., право требования в отношении указанной задолженности с осужденного ФИО2 в пользу ООО «Биологическая рекультивация земель» передано ФИО1 Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.10.2015 в рамках уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведена замена взыскателя ООО «Биологическая рекультивация земель» на ФИО1 Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.06.2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 809,77 руб. Согласно справке УФССП России по Ростовской области ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району остаток задолженности ФИО2 в пользу ФИО1 на 08.11.2017 составляет 957 248,72 руб. На основании справки УПФР в г. Шахты из пенсии ФИО2 производятся удержания по исполнительному листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2015, остаток задолженности на 01.12.2017 составляет 936485,63 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 15.11.2017, согласно представленному расчету истца, составляет 123 228,66 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что доводы ответчика о его тяжелом материальном положении не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы о тяжелом материальном положении ответчика также отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в материалах дела отсутствуют, а приложенные ответчиком к апелляционной жалобе соответствующие документы не приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств. Более того, данные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.02.2018.

Председательствующий

Судьи