Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Сенякина И.И., Васякина А.Н., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко В.М. к Игнатьеву С.А. о взыскании суммы, по апелляционной жалобе Демченко В.М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения Демченко В.М., поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения Игнатьева С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Демченко В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Игнатьеву С.А.

В обоснование иска указал, что заключил с индивидуальным предпринимателем Игнатьевым С.А. агентский договор № 88 на оказание юридических услуг. Срок договора составил 90 дней, стоимость работ - 20 000 рублей. В день заключения договора истец оплатил ответчику 20 000 рублей и 13 июля 2016 года оформил нотариальную доверенность на его имя. 23 августа 2016 года заключено дополнительное соглашение об изменении условий договора № 88 от 12 июля 2016 года, согласно которому стоимость по договору составила 60 000 рублей. 23 августа 2016 года истец оплатил ответчику 40 000 рублей. До настоящего времени ответчиком договор не исполнен.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму - 60 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2017 года исковые требования Демченко В.М. удовлетворены частично. С Игнатьева С.А. в пользу Демченко В.М. взыскана сумма, уплаченная по договору - 30 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1 100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Демченко В.М. - отказано.

В апелляционной жалобе Демченко В.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии со статьёй 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно статье 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращён до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

Судом установлено, что 12 июля 2016 года между индивидуальным предпринимателем Игнатьевым С.А. (исполнитель) и Демченко В.М. (заказчик) заключен агентский договор № 88 на выполнение юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс юридических услуг, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, предметом договора является выполнение юридических услуг по изменению категории и вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3 499 кв.м, ориентир: (адрес), участок находится примерно в 50 м по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: (адрес).

Общая стоимость работ по договору составляет 20 000 рублей. Срок исполнения работ, предусмотренных договором, составляет 90 дней. Начало работ определяется со дня поступления денежных средств по договору исполнителю, и предоставления заказчиком всех необходимых юридических документов, указанных в пункте 4.1 договора.

(дата) между индивидуальным предпринимателем Игнатьевым С.А. и Демченко В.М. заключено дополнительное соглашение об изменении условий договора № 88 от 12 июля 2016 года, согласно которому сторонами внесены изменения, общая стоимость работ по договору составляет 60 000 рублей. Дополнительные расходы по оплате: государственной пошлины, услуг нотариуса, проектных организаций, несёт заказчик. В результате выполнения юридических услуг исполнитель передаёт заказчику: свидетельство о государственной регистрации земельного участка с изменённой категорией: земли промышленности и видом разрешённого использования: для размещения объектов транспортной инфраструктуры.

Демченко В.М. оплатил индивидуальному предпринимателю Игнатьеву С.А. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам юридические услуги: 12 июля 2016 года - 20 000 рублей, 23 августа 2016 года - 40 000 рублей.

13 июля 2016 года истец на имя ответчика выдал доверенность сроком на 3 года с необходимым для исполнения поручения объёмом полномочий.

В судебном заседании ответчик пояснил, что спорный договор им исполнен в части, он неоднократно обращался к Губернатору Оренбурской области с ходатайствами о переводе спорного земельного участка, в удовлетворении которых было отказано из-за несформированного пакета необходимых документов. Им получено 6 ответов из администрации, установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка. Считает, что его вина в том, что услуги по договору не были завершены в срок, установленный договором, отсутствует, поскольку данное вызвано длительным периодом рассмотрения документов административными органами.

В подтверждение частичного исполнения части услуг ответчик представил следующие документы:

копия ответа администрации Татаро-Каргалинского сельсовета Сакмарского района Оренбургской области от 01 августа 2016 года № 256, адресованная Игнатьеву С.А., в котором указано, что на спорном земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения, объекты незавершённого строительства, самовольные постройки;

копия ответа администрации Татаро-Каргалинского сельсовета Сакмарского района Оренбургской области от 01 августа 2016 № 257, адресованная Игнатьеву С.А., в котором указано, что для размещения объектов придорожного сервиса и сооружений вспомогательного назначения необходимо предоставление земельного участка площадью 3 499 кв.м. Данная площадь обоснована предоставленной схемой планировочной организации земельного участка;

копия ответа администрации Татаро-Каргалинского сельсовета Сакмарского района Оренбургской области от 01 августа 2016 № 258, адресованная Игнатьеву С.А., с указанием, что на спорном земельном участке возможно размещение объектов придорожного сервиса, так как земельный участок граничит с придорожной полосой автодороги федерального значения Оренбург-Казань;

копия ответа администрации Татаро-Каргалинского сельсовета Сакмарского района Оренбургской области от 01 августа 2016 № 259, адресованная Игнатьеву С.А., с указанием того, что местоположение спорного земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, указан почтовый адрес участка, а также то, что спорный земельный участок не входит в состав особо ценных земель сельскохозяйственного назначения Оренбургской области,;

копия ответа администрации Татаро-Каргалинского сельсовета Сакмарского района Оренбургской области от 01 августа 2016 № 261, адресованная Игнатьеву С.А., с указанием целевого назначения и расположения спорного земельного участка;

кадастровая справка о кадастровой стоимости спорного земельного участка от 21 октября 2016 года;

копия ответа администрации Татаро-Каргалинского сельсовета Сакмарского района Оренбургской области от (дата)№, адресованная Игнатьеву С.А., в котором указано, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3 499 кв.м., почтовый адрес: (адрес) находится в частной собственности Демченко В.М.;

ходатайство Игнатьева С.А. от 22 марта 2017 года Губернатору Оренбургской области о переводе спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения;

копия ответа Правительства Оренбургской области от 21 апреля 2017 года № КК-12-15/5688, адресованная Игнатьеву С.А., которым ходатайство о переводе спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения возвращено;

заключение администрации муниципального образования «Сакмарский район Оренбургской области» от 26 мая 2017 года № 1773 о соответствии испрашиваемого целевого назначения спорного земельного участка утверждённым документам территориального планирования и документации по планировке территории с приложением плана границ, адресованное Игнатьеву С.А.;

заключение администрации Татаро-Каргалинского сельсовета Сакмарского района Оренбургской области от 31 мая 2017 года № 196 о соответствии испрашиваемого целевого назначения спорного земельного участка утверждённому документу территориального планирования, адресованное Игнатьеву С.А.;

копия ответа администрации муниципального образования «Сакмарский район Оренбургской области» от 13 июня 2017 года № 2037, адресованное Игнатьеву С.А., в котором указано, что на спорном земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, самовольные постройки;

копия ответа администрации муниципального образования «Сакмарский район Оренбургской области» от 13 июня 2017 года № 2038, адресованное Игнатьеву С.А., с подтверждением того, что отсутствуют иные варианты размещения планируемых объектов придорожного сервиса, кроме как на спорном земельном участке, так как кадастровая стоимость земельного участка не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району;

копия ответа администрации муниципального образования «Сакмарский район Оренбургской области» от 13 июня 2017 года № 2039, адресованное Игнатьеву С.А., в котором указано, что для размещения планируемых объектов придорожного сервиса и сооружений вспомогательного назначения необходимо использование спорного земельного участка;

сопроводительное письмо, адресованное Губернатору Оренбургской области и подписанное от имени Демченко В.М. - Игнатьевым С.А. от 19 июня 2017 года с указанием перечня документов;

копия ответа Правительства Оренбургской области от 14 июля 2017 года, адресованного Демченко В.М., которым ходатайство от 15 июня 2017 года о переводе спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения возвращено.

Сторонами не оспаривалось, что ответчиком обязательства в полном объёме исполнены не были, в связи с отзывом доверенности по истечении срока окончания оказания услуг.

В полном объёме услуги ответчика были оплачены истцом 23 августа 2017 года, по истечении 90 дней с указанной даты результат работ ответчик истцу не сдал.

Кроме того, сам истец предоставил документы о том, что после отказа от услуг ответчика он обращался в Правительство Оренбургской области и Министру природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области по вопросу разрешения сложившейся ситуации об изменении категории и вида разрешённого использования вышеуказанного земельного участка.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности изложенное, пришёл к выводу о том, что услуги, согласно предмету договора от 12 июля 2016 года, Игнатьевым С.А. оказывались, что подтверждается представленными им письменными доказательствами. В последующем срок исполнения по договору был продлён по обоюдному согласию заказчика и исполнителя.

В сентябре 2017 года ввиду того, что результат работы не был получен по спорному договору, истец отказался от услуг ответчика и забрал пакет документов у ответчика. Принимая во внимание то, что услуги были истцу частично оказаны, суд пришёл к обоснованному выводу о частичном возврате истцу уплаченных по договору денежных средств - в сумме 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что правовых оснований для взыскания всей суммы, уплаченной истцом по договору не имеется, поскольку ответчиком в материалы дела представлены указанные выше доказательства оказанных им услуг. Кроме того, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что никаких услуг по договору ответчиком не оказывалось, либо данные услуги не были связаны с исполнением поручения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком оказаны услуги, необходимость в которых отсутствовала для достижения результата, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный довод повторяет позицию истца, изложенную в ходе судебного разбирательства, был предметом исследования судом первой инстанции, получил надлежащую оценку, оснований не согласится с которой судебная коллегия, не имеется. По сути, данный довод выражает несогласие с выводами суда, что само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец доказательств того, что услуги, указанные ответчиком, были оказаны вопреки волеизъявлению заказчика, вопреки его указаниям, не представлено. Истец замечаний, свидетельствующих об отсутствии необходимости совершения ответчиком каких-либо действий, не делал, что указывает на наличие соответствующего согласия на данные услуги, в том числе в том объёме, который обоснован Игнатьевым С.А., в рассматриваемом споре.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демченко В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи