Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего по ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Евдокимовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ «Енисей» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» Гульдиной А.С.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимовой Е.Н. в пользу АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <дата> основной долг –58515, 25 руб.; 11224,55 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; задолженность по процентам после установленных сроков возврата кредита за просроченный основной долг – 41678,89 рублей, пени за неуплату основного долга (кредита) – 20 000 руб.; пени за несвоевременное погашение процентов –10 000 руб.; возврат госпошлины 5733руб., а всего взыскать 147151,69 рублей.

Взыскать солидарно с Евдокимовой Е.Н. в пользу АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты по кредитному договору № от <дата> исходя из 21 % годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 58515,25 рублей начиная с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку за неуплату основного долга (кредита) из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 58515,25 рублей начиная с <дата> по дату фактической оплаты суммы основного долга; неустойку за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов 11224,55 рублей начиная с <дата> по дату погашения начисленных процентов.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий АКБ «Енисей» (ПАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Евдокимовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. с уплатой 83,95 % годовых, с <дата> - 21 % годовых, сроком по <дата> Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ от <дата> о взыскании с ответчика соответствующей кредитной задолженности был отменен. С учетом вышеприведенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 507977,80 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 120 136,97 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом с <дата> по <дата> - 32 670,65 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита (части кредита) с <дата> по <дата> - 74810,80 руб., задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с <дата> по <дата> - 213 745.13 руб., задолженность по пени на проценты с <дата> по <дата> - 66614,25 руб., возврат госпошлины в размере 8 280 руб. Также взыскать с Евдокимовой Е.Н. в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) сумму процентов из расчета 21 % годовых на сумму основного долга в размере 120 136,97 руб. начиная с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки из расчета 60 % годовых на сумму основного долга в размере 120136,97 руб. начиная с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60 % годовых на сумму начисленных процентов с <дата> по дату погашения начисленных процентов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ «Енисей» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Гульдина А.С. просила решение суда от 10.11.2021 г. отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылалась на незаконность применения судом положений гражданского законодательства о сроках исковой давности. Полагает, что срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за последним днем срока действия кредитного договора, то есть с <дата> При этом, исковое заявление было направлено в адрес суда <дата>, принято судом к производству <дата>, то есть в рамках трехлетнего срока. Также указывает, что требования истца к ответчику были восстановлены в результате оспаривания банком договора уступки права требования, в том числе, по кредитному договору с ответчиком. После признания недействительным договора уступки, <дата> банк направил ответчику соответствующее уведомление. Полагает, срок исковой давности не должен был течь в период, когда право требования к заемщику не принадлежало банку. Кроме того, указывает, что имеются основания для приостановления течения срока исковой давности на единый период нерабочих дней с <дата> по <дата>, установленных на территории Российской Федерации ввиду распространения коронавирусной инфекции.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ответчика Евдокимовой Е.Н. – Елкасова Д.Л., просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между АКБ «Енисей», действующим в качестве кредитора, и Евдокимовой Е.Н., действующей в качестве заемщика, был заключен кредитный договор №.

По условиям данного договора, ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 21,00 % годовых (за первый процентный период – 0,23%) на срок до <дата>.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита осуществлялось путем уплаты ежемесячных платежей, согласно графику платежей, посредством списания банком денежных средств со ссудного счета заемщика (пп. 2.1.1, 4.1 договора).

Положениями п. 5.1 договора предусмотрена возможность досрочного взыскания суммы кредита, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита.

Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения срока (в том числе промежуточного срока) возврата кредита, установленного договором, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 60,00 процентов годовых от суммы невозвращённого в срок кредита. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае нарушения срока уплаты процентов, предусмотренного договором, заемщик обязался уплатить банку пени в размере 60,00 процентов годовых от суммы неуплаченных в срок процентов.

Банк свои обязательства по выдаче кредита заемщику исполнил надлежащим образом, перечислив ей сумму кредита.

Заемщик Евдокимова Е.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, ввиду чего, по состоянию на <дата> у нее образовалась задолженность.

Согласно расчету банка данная задолженность в размере 507977,80 руб. состоит из сложения следующих сумм: задолженность по основному долгу - 120 136,97 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом с <дата> по <дата> - 32 670,65 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита (части кредита) с <дата> по <дата> - 74810,80 руб., задолженность по начисленным пени за неуплату основного долга (кредита) с <дата> по <дата> - 213 745.13 руб., задолженность по начисленным пени на проценты с <дата> по <дата> - 66614,25 руб.

<дата> между АКБ «Енисей», действующим в качестве цедента, и ООО «Строймаркет», действующего в качестве цессионария, был заключен договор уступки прав требований №

В соответствии с данным договором, АКБ «Енисей» переуступил ООО «Строймаркет» обязательства, вытекающие из заключенного с ответчиком Евдокимовой Е.Н. кредитного договора от <дата>.

<дата> АКБ «Енисей» направил в адрес заемщика Евдокимовой Е.Н. уведомление о передаче прав требования по кредитному договору в пользу ООО «Строймаркет».

Аналогичное по содержанию уведомление в адрес ответчика направлялось и новым кредитором ООО «Строймаркет» (письмо от <дата>)

<дата> ответчик обратилась с заявлением в адрес временной администрации АКБ «Енисей» с просьбой подтвердить факт уступки прав требования по кредитному договору в пользу ООО «Строймаркет», на которое был дан ответ от <дата> с исх. № о необходимости получения истцом доказательств состоявшейся уступки непосредственно у нового кредитора.

<дата> ответчик обратилась с аналогичным по содержанию заявлением в адрес истца, который ответом от <дата> уведомил Евдокимову Е.Н. о невозможности подготовки ответа на ее запрос, в связи с отсутствием у конкурсного управляющего соответствующих сведений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 г., АКБ «Енисей» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего были возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 г. договор уступки прав требований №, заключенный между АКБ «Енисей» и ООО «Строймаркет», был признан недействительным.

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором до ответчика была доведена информация об истце как конкурсном управляющем кредитора по кредитному договору от <дата>, а также о признании недействительной сделки по уступке в пользу ООО «Строймаркет» прав требования по заключенному с ответчиком кредитному договору. В уведомлении истец указал реквизиты для перечисления ответчику задолженности по договору.

Разрешая заявленные исковые требования, установив факт заключения между истцом и банком договора на выдачу кредита, последующего признания недействительным сделки по уступке права требования, неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату задолженности, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Ответчиком Евдокимовой Е.Н. в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая указанное ходатайство, судом первой инстанции было установлено, что <дата> был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от <дата> о взыскании с ответчика Евдокимовой Е.Н. задолженности по кредитному договору № от <дата> Заявление о выдаче судебного приказа было направлено <дата>

Принимая во внимание, что срок исковой давности по указанному кредитному договору исчисляется отдельно по каждому платежу, которые должны были вноситься 22 числа каждого месяца, последний платеж был внесен ответчиком <дата>, а с настоящими требованиями истец обратился <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности пропущен для платежей, подлежащих уплате до <дата>.

При таких выводах, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в следующем размере: основной долг – 58515, 25 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 11224,55 руб.; задолженность по процентам после установленных сроков возврата кредита за просроченный основной долг – 41678,89 руб.

Произведя расчет штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за нарушение обязательств по возврату задолженности, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца пени за неуплату основного долга (кредита) в размере 20 000 руб., пени за несвоевременное погашение процентов в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, также взыскал с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 5733 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса РФ, в связи досрочным взысканием с ответчика задолженности по кредитному договору от <дата>, суд первой инстанции определил подлежащими взысканию с Евдокимовой Е.Н. в пользу истца в солидарном порядке проценты в установленном кредитным договором от <дата> размере (21% годовых), начисленных на сумму основного долга в размере 58515,25 руб., начиная с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга.

По аналогичному основанию, с ответчика в пользу истца судом были также взысканы соответствующие штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором от <дата> (пени за неуплату основного долга и процентов), начисляемые на соответствующие суммы основного долга и процентов, начиная с <дата> и по дату их фактического погашения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика Евдокимовой Е.Н. задолженности по кредитному договору от <дата> в пользу истца в пределах срока исковой давности, судебная коллегия, тем не менее, не может согласиться с определением указанной судом первой инстанции даты, с которой срок исковой давности для заявленных требований не пропущен.

Повторно проанализировав установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия в указанной части приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.п. 24,25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку, судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору как сделке, совершенной в простой письменной форме, может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку, по рассматриваемому договору № от <дата> предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение принятых на себя обязательств, <дата> ответчиком Евдокимовой Е.Н. произведен последний платеж по договору, в дальнейшем оплата задолженности по кредитному договору ответчиком не производилась.

Как усматривается из материалов настоящего дела, <дата> истец обращался к мировому судье судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Евдокимовой Е.Н. задолженности по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> в размере 476907,68 руб., в том числе: задолженности по основному долгу - 120 136,97 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом с <дата> по <дата> - 32 670,65 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита (части кредита) с <дата> по <дата> – 68106,17 руб., пени и расходов по уплате государственной пошлины.

15.02.2021 г. мировым судьей судье судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска был вынесен приказ о взыскании с Евдокимовой Е.Н. задолженности по кредитному договору, который впоследствии, 05.04.2021 г. был отменен по заявлению должника.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43, принимая во внимание, что в данном случае неистекшая часть срока исковой давности по состоянию на <дата> (дата отмены судебного приказа) для повременных платежей составляла менее шести месяцев, истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, то есть, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (<дата>), то при определении периода пропуска срока исковой давности необходимо исключить период, в течение которого осуществлялась судебная защита (с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа, т.е. период с <дата> по <дата> (2 месяца 2 дня).

При таких данных, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, с учетом того, что погашение кредитной задолженности производится ежемесячными платежами, истец вправе требовать взыскания задолженности по ежемесячным платежам (согласно графику платежей по кредиту) с ответчика за период с <дата> (3 года назад с даты обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа) по <дата> (в пределах заявленных исковых требований), так как, обратившись за вынесением судебного приказа, истец прервал течение срока исковой давности в отношении ежемесячных платежей, подлежащих уплате после <дата>, а затем в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа заявил данные требования.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до <дата> истцом пропущен.

Согласно графику платежей по кредиту, в период с <дата> по <дата> ответчик должна была внести ежемесячные платежи в следующем размере:

<дата> - размере 5462,86 руб., из которых: 4114,83 руб. – основной долг, 1348,03 руб. – проценты за пользование кредитом;

<дата> – в размере 5462,86 руб., из которых: 4311,57 руб. – основной долг, 1151,29 руб. – проценты за пользование кредитом;

<дата> – в размере 5462,86 руб., из которых: 4226,48 руб. – основной долг, 1236,38 руб. – проценты за пользование кредитом;

<дата> – в размере 5462,86 руб., из которых: 4412,90 руб. – основной долг, 1049,96 руб. – проценты за пользование кредитом;

<дата> – в размере 5462,86 руб., из которых: 4419,21 руб. – основной долг, 1043,65 руб. – проценты за пользование кредитом;

<дата> – в размере 5462,86 руб., из которых: 4498,02 руб. – основной долг, 964,84 руб. – проценты за пользование кредитом;

<дата> – в размере 5462,86 руб., из которых: 4606,79 руб. – основной долг, 856, 07 руб. – проценты за пользование кредитом;

<дата> – в размере 5462,86 руб., из которых: 4660,41 руб. – основной долг, 802,45 руб. – проценты за пользование кредитом;

<дата> – в размере 5462,86 руб., из которых: 4766,74 руб. – основной долг, 696,12 руб. – проценты за пользование кредитом;

<дата> – в размере 5462,86 руб., из которых: 4828,55 руб. – основной долг, 634,31 руб. – проценты за пользование кредитом;

<дата> – в размере 5462,86 руб., из которых: 4932,36 руб. – основной долг, 530,50 руб. – проценты за пользование кредитом;

<дата> – в размере 5462,86 руб., из которых: 5002,64 руб. – основной долг, 460,22 руб. – проценты за пользование кредитом;

<дата> – в размере 5462,86 руб., из которых: 5091,87 руб. – основной долг, 370,99 руб. – проценты за пользование кредитом;

<дата> – в размере 5462,86 руб., из которых: 5209,80 руб. – основной долг, 253,06 руб. – проценты за пользование кредитом;

<дата> – в размере 5462,86 руб., из которых: 5275,61 руб. – основной долг, 187,25 руб. – проценты за пользование кредитом;

<дата> – в размере 5310,40 руб., из которых: 5223,25 руб. – основной долг, 87,15 руб. – проценты за пользование кредитом;

При этом, в отношении платежа от <дата> размер задолженности подлежит учету, пропорционально той части ежемесячного периода до очередного платежа по кредиту (с <дата> по <дата>, всего 31 день), которая находится в пределах срока исковой давности (то есть, с <дата> по <дата>, всего 19 дней).

Таким образом, размер задолженности по основному долгу по платежу от <дата> составляет 2521,99 руб., а размер задолженности по процентам по указанному платежу составляет 869,70 руб., из расчета:

4114,83 руб. / 31 день х 19 дней = 2521,99 руб. (размер основного долга в платеже);

1348,03 руб. / 31 день х 19 дней = 869,70 руб. (размер процентов в платеже).

При изложенных обстоятельствах, с ответчика Евдокимовой Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере: 73968,19 руб. (основной долг), 11193,94 руб. (проценты за пользование кредитом), исходя из следующего расчета:

(2521,99 руб. + 4311,57 руб. + 4226,48 руб. + 4412,90 руб. + 4419,21 руб. + 4498,02 руб. + 4606,79 руб. + 4660,41 руб. + 4766,74 руб. + 4828,55 руб. + 4932,36 руб. + 5002,64 руб. + 5091,87 руб. + 5209,80 руб. + 5275,61 руб. + 5223,25 руб.) = 73968,19 руб. (размер основного долга по кредиту в соответствии с графиком платежей)

(869,70 руб. + 1151,29 руб. + 1236,38 руб. + 1049,96 руб. + 1043,65 руб. + 964,84 руб. + 856, 07 руб. + 802,45 руб. + 696,12 руб. + 634,31 руб. + 530,50 руб. + 460,22 руб. + 370,99 руб. + 253,06 руб. + 187,25 руб. + 87,15 руб.)=11193,94 руб. (проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей).

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым уточнить расчет задолженности по процентам, начисляемых после установленных сроков возврата кредита за просроченный основной долг (дата возврата кредита – <дата>), то есть, с <дата> по дату рассмотрения настоящего дела (решение суда от <дата>).

Размер вышеназванных процентов за период с <дата> по <дата> (всего 904 дня) составляет 38471,56 руб., из расчета:

73968,19 руб. (просроченный основной долг) х 21% (ставка по кредиту, установленная договором) / 365 дней х 904 дней (период просрочки) = 38471,56 руб.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия также полагает возможным уточнить размер процентов за пользование кредита и размер неустойки, рассчитанных на будущее время, указав в резолютивной части решения суда на взыскание с ответчика в пользу истца следующих сумм:

процентов по кредитному договору от <дата> исходя из 21 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 73968,19 руб., начиная с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга;

неустойки (пени) за неуплату основного долга (кредита) из расчета 60% годовых, начисленной на сумму основного долга в размере 73968,19 руб., начиная с <дата> по дату фактической оплаты суммы основного долга;

неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов 11193,94 руб., начиная с <дата> по дату погашения начисленных процентов.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия также полагает возможным уточнить решение суда от <дата>, в части указания на солидарный порядок взыскания с ответчика Евдокимовой Е.Н. на будущее время задолженности по процентам за пользование кредитом и сумм штрафных неустоек по кредитному договору от <дата>.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Из содержания условий кредитного договора от <дата> усматривается, что ответчик является единственным должником по данному договору, его обязательства перед АКБ «Енисей» не носят характер солидарного, в связи с отсутствием в договоре указания на иное обязанное лицо по договору.

При изложенных обстоятельствах, из резолютивной части решения суда следует исключить указание на солидарное взыскание с ответчика Евдокимовой Е.Н. в пользу истца процентов за пользование кредита и размера неустоек, рассчитанных на будущее время.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Евдокимовой Е.Н. штрафных санкций (пени) за нарушение сроков возврата основного долга и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора от <дата>, судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий кредитного договора от <дата> (п. 5.2, 5.3), за просрочку возврата ежемесячных платежей по кредиту в части основного долга и процентов за пользование кредитом установлены неустойки в размере 60,00 % годовых от каждой их просроченных сумм.

Принимая во внимание период взыскания задолженности (с <дата> по <дата>, всего 1377 дней), размер пени за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору от <дата>, подлежащий взысканию с ответчика Евдокимовой Е.Н. в пользу истца составляет 167431,56 руб., исходя из следующего расчета:

(73968,19 руб. х 1377 дней (период просрочки) / 365 дней х 60,00% (размер неустойки)) = 167431,56 руб.

Размер пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом по кредитному договору от <дата>, подлежащий взысканию с ответчика Евдокимовой Е.Н. в пользу истца составляет 25338,17 руб. исходя из следующего расчета:

(11193,94 руб. х 1377 дней (период просрочки) / 365 дней х 60,00% (размер неустойки)) = 25338,17 руб.

Ответчиком Евдокимовой Е.Н. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафных санкций (неустойки) по кредитному договору от <дата>.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), при этом кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Определенная к взысканию неустойка (штрафные пени) в общем размере 192769,73 руб. (167431,56 руб. + 25338,17 руб.), с учетом размера основного долга, является чрезмерно обременительной для ответчика, поскольку в несколько раз превышает вышеназванный размер процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд также находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика Евдокимовой Е.Н. о том, что ответчик в ситуации правовой неопределенности, связанной с состоявшейся уступкой прав по кредитному договору от <дата>, последующим отзывом у АКБ «Енисей» лицензии на осуществление банковских операций, предпринимала меры по получению информации о надлежащем кредиторе.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, характеризующее поведение ответчика как стороны соответствующего обязательства как добросовестное, также должно учитываться при решении вопроса о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций по кредитному договору.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой пени (неустойки), ее значительный размер, учитывая, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия находит правильным применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени за просроченные выплаты по основному долгу до 20 000 руб., пени за просроченные выплаты процентов по кредиту до 10 000 руб.

Судебная коллегия считает, что вышеназванный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования подлежат частичному удовлетворению, без учета снижения неустойки, с Евдокимовой Е.Н. в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 7601 руб. в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, решение суда от 10.11.2021 г. также подлежит изменению в указанной части.

Иных оснований для изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о начале исчисления срока исковой давности со дня, следующего за днем истечения срока кредитного договора № от <дата>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с условиями кредитного договора от <дата>, заемщик Евдокимова Е.Н. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора, то есть с <дата>, не основаны на законе.

То обстоятельство, что АКБ «Енисей» (ПАО) передало право требования взыскиваемой задолженности по данному кредитному договору к ООО «Строймаркет» по договору цессии, который впоследствии признан недействительной сделкой, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, установленный ст. 200 Гражданского кодекса.

Ссылка в жалобе о том, что спорные договоры цессии были оспорены истцом как конкурсным управляющим АКБ «Енисей» (ПАО) в судебном порядке только в <дата>, также не влияет на общее правило течения срока исковой давности.

Истцу с момента введения конкурсного производства в отношении АКБ «Енисей» (ПАО) (<дата>) было известно о факте состоявшихся правоотношений между банком и ответчиком Евдокимовой Е.Н., и последующей уступке права требования к должнику другому лицу (ООО «Строймаркет»).

Судебная коллегия полагает, что у истца было достаточно времени для того, чтобы предпринять необходимые действия в рамках дела о банкротстве АКБ «Енисей» (ПАО) по взысканию с должников данной кредитной организации соответствующей задолженности.

При этом, не принятие мер по взысканию задолженности предыдущим кредитором АКБ «Енисей» (ПАО) и цессионарием ООО «Строймаркет» не изменяет общий порядок течения срока исковой давности и, соответственно, не является обстоятельством, при котором срок исковой давности начинает течь с момента вступления в силу судебного акта о признании недействительными сделок по уступке прав требований заемщикам.

Относительно доводов представителя истца о приостановлении течения срока исковой давности в период с <дата> по <дата>, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).

Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, статьей 65 АПК РФ.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», Агентство является государственной корпорацией, созданной Российской Федерацией, статус, цель деятельности, функции и полномочия которой определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом "О гарантировании прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений, установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений", Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 189.77 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Согласно п. 3 ст. 189.78 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Судебная коллегия, разрешая настоящие доводы апелляционной жалобы, проанализировав обстоятельства дела, не находит оснований для восстановления истцу срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> по платежам, начисленным до <дата>.

Как следует из содержания выписки по ссудному счету кредитного договора от <дата>, последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком <дата>.

Истец, будучи конкурсным управляющим АКБ «Енисей» (ПАО) с <дата>, на дату направления уведомления от <дата> с исх. № располагал информацией о наличии у ответчика Евдокимовой Е.Н. задолженности по кредитному договору от <дата>.

Между тем, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Евдокимовой Е.Н. кредитной задолженности истец обратился только <дата>, то есть, спустя существенный временной промежуток после возникновения оснований для обращения в суд за судебной защитой нарушенного права.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истец, будучи организацией, в силу закона выступающей в качестве конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций, был обязан принять меры к взысканию задолженности по кредитному договору от <дата>, не позднее <дата> (дата направления уведомления).

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В связи с изложенным нерабочие дни в период с <дата> по <дата> включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

В материалы настоящего гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец, имея организационно-правовую форму государственной корпорации, прекращал свою деятельность на время нерабочих дней, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, и, как следствие, не имел возможности исполнять возложенную на него законом обязанность по взысканию дебиторской задолженности с должников АКБ «Енисей» (ПАО).

Судебная коллегия также обращает внимание, что настоящее исковое заявление было подано Агентством в электронном виде, то есть, без непосредственной явки представителя истца в здание суда.

При том, что процедура выдачи судебного приказа также не требует обязательной явки лица, обращающегося в суд с заявлением о выдачи такого судебного акта.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) явилось для истца в рамках настоящего гражданского спора обстоятельством непреодолимой силы, препятствовавшим своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом в материалы дела не представлено.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что поведение истца не отвечало общеправовым критериям разумности и добросовестности, что повлекло обращение в суд с настоящими исковыми требованиями за пределами срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы также основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить поводом к отмене решения суд.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2021 года, в части размера взысканных с Евдокимовой Е.Н. в пользу АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумм - изменить.

Взыскать с Евдокимовой Е.Н. в пользу АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <дата>, в том числе, основной долг – в размере 73968 рублей 19 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – в размере 11193 рубля 94 копейки, задолженность по процентам после установленных сроков возврата кредита за просроченный основной долг – в размере 38471 рубля 56 копеек, пени за неуплату основного долга (кредита) – в размере 20 000 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов – в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины 7601 рубль, а всего взыскать 161234 рубля 69 копеек.

Взыскать с Евдокимовой Е.Н. в пользу АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» :

проценты по кредитному договору №№ от <дата>, исходя из 21 % годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 73968 рублей 19 копеек, начиная с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга;

неустойку за неуплату основного долга (кредита) из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 73968 рублей 19 копеек, начиная с <дата> по дату фактической оплаты суммы основного долга;

неустойку за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов 11193 рубля 94 копейки, начиная с <дата> по дату погашения начисленных процентов.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ «Енисей» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» Гульдиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: В.М. Макурин

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.02.2022 г.