Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кулаковой Т.А., ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пензенское отделение №8624 на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск Кулаковой Т.А. удовлетворить частично.

Признать договор залога 1/2 доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> от 12 августа 2017 года, заключенный между Кулаковым А.В. и Грылевым О.С., недействительной сделкой.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Кулаковой Т.А., ее представителя Тарасова А.В., представителя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пензенское отделение №8624 Уткина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Кулакова А.В. по доверенности Закаткиной Н.А., представителя Грылева О.С. Давыдова А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кулакова Т.А. обратилась с иском к Грылеву О.С. и Кулакову А.В. о признании сделок недействительными, в обоснование иска указала, что в Кузнецком районном суде рассматривается гражданское дело по иску Грылева О.С. к ответчику Кулакову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по делу привлечена она (Кулакова Т.А., как бывшая супруга ответчика). Требования заявлены на основании четырех договоров займа о взыскании денежных средств, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 12.08.2017 (АВТО1), от 11.06.2017 (АВТО2), от 26.07.2017 (АВТО3, АВТО4), от 12.08.2017 (1/2 доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>).

Ознакомившись с материалами дела, она ставит под сомнение сам факт заключения указанных сделок, считает, что их целью является не достижение сторонами экономического результата, а нанесение сторонами вреда ей - Кулаковой Т.А. посредством создания условий невозможности получения полагающейся ей доли при разделе совместно нажитого имущества.

Все договоры займа с обеспечением залогом заключены между сторонами в преддверии бракоразводного процесса, раздела совместно нажитого имущества, о наличии заключенных договоров займа с обеспечением всего наиболее ценного движимого и недвижимого имущества она не знала. Кулаков А.В. либо умышленно утаивал от нее существование данных договоров, либо оформил данные договоры с Грылевым О.С. намного позднее с целью применения процедуры обращения взыскания на заложенное имущество и таким образом, вывода имущества из раздела. Считает, что действия Грылева О.С. по данным договорам как залогодержателя нельзя назвать добросовестными, так как нотариально уведомление о залоге движимого имущества сторонами зарегистрировано не в момент заключения договоров займа с залогом, а только 21.03.2018, т.е. перед подачей Грылевым О.С. исковых требований на основании данных договоров с целью придать отношениям между сторонами добросовестный вид. При этом Кулаков А.В., подавая заявление о регистрации уведомления, скрыл от нотариуса то обстоятельство, что вся техника, согласно определения от 30.08.2017 о принятии обеспечительных мер по делу о разделе имущества супругов, арестована, никакие действия, в том числе и связанные с распоряжением совместным имуществом супругов, недопустимы.

Полагает, что договоры составлены так, чтобы момент их неисполнения пришелся на время перед вынесением решения по другому гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, где ответчик уже предупреждался об ответственности за злоупотребление своими процессуальными правами за затягивание процесса. Указывает, что при этом, по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества Грылева О.С. нельзя признать добросовестным залогодержателем. Цена залога занижена, что свидетельствует о сговоре сторон договора в заключении фиктивного договора с целью причинения вреда Кулаковой Т.А., а именно выведение имущества из раздела посредством обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности бывших супругов. Именно для этих целей займодавец и заемщик заключили договоры займа. При этом Кулаков А.В. понимал, что, разделив в соответствии с судебным решением совместное имущество, часть автотехники в соответствии с законом перейдет в собственность бывшей супруги, пострадает его бизнес, тем самым для него складываются тяжелые обстоятельства. С целью избежания убытков между сторонами были составлены договоры. При этом в совокупности размер процентов по спорным договорам займа (60% в год) чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, и их короткий срок свидетельствует об установлении крайне невыгодных условий данного договора для заемщика. Более того, размер процентной ставки по спорным договорам настолько превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями (не более 30-40 процентов годовых), что совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности указанных договоров. Условие о чрезмерно высокой процентной ставке не предопределено особенностями конкретной сделки, в частности, отсутствием обеспечения по займу. Считает, что сделки, заключенные между Кулаковым А.В. и Грылевым О.С., являются кабальными по своей сути, совершенными с целью создать условия для обращения Грылевым О.С. на заложенное имущество, в связи с неисполнением Кулаковым А.В. своих обязательств по договорам займа. При этом Кулаковым А.В. не исполнено ни одного очередного платежа по возврату суммы займа, однако Грылев О.С., как следует из дат представленных договоров займа, несмотря на полное неисполнение Кулаковым А.В. своих обязательств по ранее заключенному договору займа, продолжал выдавать займы под залог совместно нажитого имущества супругов.

Ссылаясь на ст. ст. 10, 166, 168, п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кулакова Т.А. с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считая заключенные между Кулаковым А.В. и Грылевым О.С. сделки займа и залога имущества мнимыми, просила признать договор займа от 11.06.2017, договор займа от 26.07.2017, договор займа от 12.08.2017, договор займа от 12.08.2017, договор залога от 11.06.2017 (АВТО2); договор залога от 26.07.2017 (АВТО3, АВТО4); договор залога от 12.08.2017 (АВТО1); договор залога от 12.08.2017 (1/2 доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>) недействительными сделками.

В судебном заседании истец Кулакова Т.А., ее представитель Тарасов А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Грылев О.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Шевченко Н.В. исковые требования не признала.

Ответчик Кулаков А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Закаткина Н.А. возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо нотариус г. Кузнецка Пензенской области Шамонина А.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Уткин А.В., действующий в силу доверенности, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просил его удовлетворить.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кулакова Т.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права. Суд, отказав в удовлетворении ходатайств истца Кулаковой Т.А. об истребовании доказательств, ограничил ее в доказывании, в том числе отказав в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, дал ненадлежащую оценку представленным истцом доказательствам. Суд, сославшись на заключение экспертизы, не принял во внимание мотивировочную часть экспертного заключения о том, что для изготовления договоров займа применен лазерный принтер и на настоящий момент отсутствуют методики для определения давности составления документов, отпечатанных на таком принтере, а высохшие чернила не позволили определить срок давности изготовления документов, тем самым эксперт не установил и не опроверг дату заключения договоров займа с залогами. Суд дал ненадлежащую оценку представленным истцом доказательствам отсутствия оспариваемых договоров займа и договоров залога в указанный в них период времени, уклонился от оценки доказательства относительно несовпадения дат регистрации уведомления о залоге с датами заключения оспариваемых договоров, не дал оценку имеющимся в деле отчетам об оценке спецтехники от 24.08.2017, фактам отсутствия доказательств реальной передачи сумм займа Кулакову А.В. и отсутствия у Грылева О.С. реальной возможности предоставления таких сумм в заем, отсутствия у Кулакова А.В. экономической необходимости получения в период с июня по август 2017 года займов на указанных условиях. Судом не дана оценка доводам Кулаковой Т.А. и третьего лица в лице Пензенского отделения ПАО «Сбербанк России» о заключении сделок на крайне невыгодных, кабальных для Кулакова А.В. условиях, не принято во внимание, что 27.10.2017 при проведении исполнительных действий по аресту спецтехники Кулаков А.В. не указывал на наличие у него договоров займа с залогами указанной техники.

В апелляционной жалобе третье лицо ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пензенское отделение №8624 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными договоров займа от 11.06.2017, от 26.07.2017, от 12.08.2017, от 12.078.2017 и договоров залога транспортных средств от 11.06.2017, от 26.07.2017, от 12.08.2017. Полагает ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для признания данных сделок мнимыми, о чем свидетельствует отсутствие для заемщика экономической целесообразности их заключения, не доказана финансовая возможность Грылева О.С. предоставить денежные средства Кулакову А.В. в указанном размере. Судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что судом в мотивировочной части решения не дана оценка доводам Банка в отзыве на иск, а также доводам ответчиков.

Кулаков А.В., Грылев О.С., третье лицо нотариус г. Кузнецка Пензенской области Шамонина А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно абзацу второму п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено, что Кулаков А.В. и Кулакова Т.А. состояли в зарегистрированном браке с 11.08.2007 по 21.11.2017.

Фактические брачные отношения между супругами Кулаковыми А.В. и Т.А., что не оспаривалось сторонами, прекращены 21.08.2017.

В период брака супругами Кулаковыми было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежащая супругам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли (наличие обременений – ипотека, согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН), автомобиль универсал легковой, АВТО3; автомобиль грузовой самосвал, АВТО4; автомобиль грузовой самосвал, АВТО1; автомобиль грузовой самосвал, АВТО2.

Указанные транспортные средства зарегистрированы на праве собственности за Кулаковым А.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела карточкам учета транспортных средств.

Кроме того, в период брака между ИП Кулаковым А.В. и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения №8624 был заключен кредитный договор от 07.06.2016 №2216/8624/0433/050/16/1ГГ на сумму 3 000 000 руб. на срок до 14.05.2019.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заёмщик предоставил поручительство Кулаковой Т.А., с которой был заключен договор поручительства №22/8624/0433/050/16П01 от 07.06.2016.

11.06.2017 между Грылевым О.С. (займодавцем) и Кулаковым А.В. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей со сроком возврата до 11.03.2018. За пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 60% годовых, с ежемесячной выплатой 5% в месяц (30 000 рублей) не позднее 11 числа расчетного месяца (п.1.2 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 11.06.2017 между Грылевым О.С. и Кулаковым А.В. был заключен договор залога от 11.06.2017, в соответствии с которым Кулаков А.В. предоставил Грылеву О.С. в залог принадлежащие ему на праве собственности автомобиль грузовой, АВТО2.

26.07.2017 между Грылевым О.С. (займодавцем) и Кулаковым А.В. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей со сроком возврата до 26.04.2018. За пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 60% годовых, с ежемесячной выплатой 5% в месяц (30 000 рублей) не позднее 26 числа расчетного месяца (п.1.2 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 26.07.2017 между Грылевым О.С. и Кулаковым А.В. был заключен договор залога от 26.07.2017, в соответствии с которым Кулаков А.В. предоставил Грылеву О.С. в залог принадлежащие ему на праве собственности автомобиль универсал легковой, АВТО3; автомобиль грузовой самосвал, АВТО4.

12.08.2017 между Грылевым О.С. (займодавцем) и Кулаковым А.В. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей со сроком возврата до 12.08.2018. За пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 60% годовых, с ежемесячной выплатой 5% в месяц (10 000 рублей) не позднее 12 числа расчетного месяца (п.1.2 договора).

12.08.2017 между Грылевым О.С. (займодавцем) и Кулаковым А.В. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей со сроком возврата до 12.08.2018. За пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 60% годовых, с ежемесячной выплатой 5% в месяц (20 000 рублей) не позднее 12 числа расчетного месяца (п.1.2 договора).

В обеспечение договора займа от 12.08.2017 между Грылевым О.С. и Кулаковым А.В. в тот же день был заключен договор залога, в соответствии с которым Кулаков А.В. предоставил Грылеву О.С. в залог принадлежащие ему на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности 1-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 30,8 кв.м, 5 этаж, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый номер 58-58-31/038/2007-695.

По договору займа от 12.08.2017 между Грылевым О.С. и Кулаковым А.В. в тот же день был подписан договор залога, в соответствии с которым Кулаков А.В. предоставил Грылеву О.С. в залог принадлежащие ему на праве собственности автомобиль грузовой-самосвал, АВТО1.

21.03.2018 нотариусом нотариального округа г. Кузнецк Шамониной А.Ю. были выданы свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированные в реестре: 58167-н/58-2018-1-749, 58167-н/58-2018-1-750, 58167-н/58-2018-1-752.

Обращаясь в суд с иском о признании указанных договоров займа и залога мнимыми, Кулакова Т.А. сослалась на то, что указанные сделки заключены между ответчиками без цели достижения сторонами экономического результата, а с целью исключения совместно нажитого имущества из раздела.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые истцом договоры займа и залога заключены в соответствии с положениями гражданского законодательства, сделки реально исполнены, факт передачи денежных средств в качестве займа подтвержден составленными Кулаковым А.В. и Грылевым О.С. расписками. Безусловных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон ответчиков при заключении спорных договоров на иные правовые последствия, суду не представлено, как и сведений о том, что ответчики осуществляли свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред истцу Кулаковой Т.А., действуя в обход закона с противоправной целью, направленной на уменьшение объема супружеского имущества.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Давая оценку доводам истца о том, что ответчик Кулаков А.В., планируя отчуждение совместно нажитого имущества для целей вывода его из-под раздела и уклонения от исполнения кредитного договора с ПАО «Сбербанк» 24.08.2017, для целей продажи произвел оценку спорной спецтехники, не сообщив оценщику о том, что объекты не свободны от обременений; что в августе 2017 года Кулаков А.В. умышленно прекратил исполнение обязательства по кредитному договору, задолженность по которому является совместным обязательством бывших супругов; что при составлении акта описи и ареста имущества, составленного во исполнение определения суда об аресте имущества (спецтехники), вынесенного в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества, Кулаков А.В. не сообщил о наличии залогов в отношении арестованного имущества, документов подтверждающих данное обстоятельство не представил; что при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества Кулаков А.В. не сразу заявил о наличии спорных договоров займа с залогом имущества, заявляя их к разделу, суд обоснованно признал их несостоятельными, не свидетельствующими о мнимости заключенных сделок.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами апелляционных жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем ссылка в апелляционных жалобах о ненадлежащей оценке указанных доводов истца подлежат отклонению как необоснованные.

Факт регистрации уведомления о залоге лишь 21.03.2018 также не может свидетельствовать о мнимости сделок, поскольку законом не предусмотрена обязательность регистрации договоров залога на движимое имущество. Регистрация договоров залога на движимое имущество служит для защиты прав залогодержателя.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии экономической целесообразности в получении Кулаковым А.В. указанных в договорах займа денежных средств обоснованно отвергнуты судом, поскольку приведенные ответчиком мотивы подтверждают его нуждаемость в заемных средствах в юридически значимый период.

Ссылка на отсутствие у ответчика Грылева О.С. финансовой возможности предоставить заемные средства в указанных размерах также несостоятельна и опровергается представленными в суд декларациями о доходах Грылева О.С. и его супруги. Наличие у семьи Грылевых кредитных обязательств, их размер, а также наличие иных расходов в семье Грылевых не являются юридически значимым и не подлежит установлению при разрешении настоящего спора.

Давая оценку доводам истца о непредставлении Кулаковым А.В. доказательств расходования заемных денежных средствах на семейные нужды, суд правильно указал, что обстоятельства, касающиеся того, на какие цели были потрачены заемные средства, также не имеет правового значения для разрешения заявленных исковых требований.

Доказательств несоответствия фактической даты составления договоров залога и договоров займа дате, указанной в документах, истцом не представлено, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на неправильную оценку судом экспертного заключения от 28.02.2019 №394/3-2, 395/3-2 является несостоятельной.

Кроме того, ссылки в жалобах на недействительность договоров займа и залога как мнимых сделок (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на кабальность сделок (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются взаимоисключающими, поскольку сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не может являться крайне невыгодной для ее сторон.

Другие доводы апелляционных жалоб со ссылкой на фактические обстоятельства дела аналогичны основаниям заявленного иска, все они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих в силу ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кулаковой Татьяны Александровны, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пензенское отделение №8624 – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-