Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шитик Оксаны Юрьевны на определение Московского районного суда города Твери от 5 февраля 2019 года, которым постановлено:

«отказать в приеме заявления Шитик Оксаны Юрьевны о прекращении исполнительного производства.

Заявление с приложенными к нему документами вернуть заявителю».

Судебная коллегия

установила:

Шитик О.Ю. обратилась в Московский районный суд г. Твери с заявлением о прекращении исполнительного производства № 69038/17/114807-ИП.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шитик О.Ю. просит определение отменить, полагая, что заявление о прекращении исполнительного производства подлежит разрешению судом общей юрисдикции, поскольку оно подано ею не в качестве организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, спор не является экономическим и не входит в категорию отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о принятии заявления к своему производству, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявление Шитик О.Ю. о прекращении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области 16 октября 2017 года на основании исполнительного листа ФС №011674354, выданного Арбитражным судом Республики Карелия, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку исходя из положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы подведомственности гражданским дел судам, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Аналогичные положения содержатся и в частях 1, 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство 69038/17/114807-ИП в отношении должника Шитик О.Ю. возбуждено судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области 16 октября 2017 года на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом Республики Карелия.

Следовательно, заявление Шитик О.Ю. о прекращении исполнительного производства по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, неподведомственно суду общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы о том, что при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда подлежали применению положения части 2 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия находит ошибочными.

Так, согласно части 2 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Между тем, вопреки позиции апеллянта, указанные требования закона определяют подведомственность вопросов, связанных с приостановлением и прекращением исполнительного производства, в случаях, когда исполнительное производство возбуждается на основании исполнительных документов, выданных несудебными органами.

Определение подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции при разрешении вопросов о приостановлении или прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании судебных актов, прямо определен частями 1 и 3 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его принятии судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда города Твери от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шитик Оксаны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи О.Ю. Голубева

А.А. Булавкин