Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Озёрского городского суда Московской области от 19 июля 2018 г. с ИП Исяновой Ю.Р. взыскана стоимость приобретенного товара-вариатора в размере 65 500 руб., неустойка за период с 25.12.2017 по 18.07.2018 в размере 30 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы по экспертизам 45 310 руб., по представительству в суде 15 000 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Дрыкин М.И. просил суд взыскать с ИП Исяновой Ю.Р. неустойку за период с 19.07.2018 по 14.02.2019 в размере 138 860 рублей, а также неустойку за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

Истец Дрыкин И.М. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ИП Исянова Ю.Р. в судебное заседание не явилась.

Решением Озёрского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 г. иск удовлетворен частично.

С ИП Исяновой Ю.Р. в пользу Дрыкина М.И. взыскана неустойка в размере 35 500 рублей.

С ИП Исяновой Ю.Р. в доход муниуипального образования городской округ Озеры взыскана государственная пошлина в сумме 1 265 рублей.

В апелляционной жалобе Дрыкин М.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 58), учитывая отсутствие данных о причинах неявки истца и ответчика по повторному вызову, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решением Озёрского городского суда Московской области от 19 июля 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Дрыкина М.И. к ИП Исяновой Ю.Р. о защите прав потребителя.

С ИП Исяновой Ю.Р. в пользу Дрыкина М.И. взысканы стоимость некачественного товара - вариатора 65 500 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по экспертизам 45 310 рублей, по представительским расходам – 15 000 рублей (л.д. 10-15).

На основании указанного решения суда истцу выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> (л.д. 21-22).

Из представленной справки о ходе исполнительного производства следует, что за период с 02.11.2018 по 08.04.2019 ответчик произвел выплаты по исполнительному листу на сумму 14 297,44 руб. (л.д. 24-25).

Суд первой инстанции разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, установив, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу Дрыкина М.И. суммы за некачественный товар в размере 65 000 рублей до настоящего времени не исполнено, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из того, что сумма неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» не может превышать цену товара (65 000 рублей), в связи с чем подлежит взысканию в размере 35 500 рублей за период с 19.07.2018 по 14.02.2019 г., указав, что с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

При этом требования истца о взыскании неустойки по день полной уплаты цены товара, суд первой инстанции счел в этой связи не основанными на нормах права.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о невозможности присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).Кроме того, в соответствии в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что размер неустойки, установленный в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не ограничивается какой-либо предельной суммой.

Таким образом, отказ суда первой инстанции о присуждении суммы неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям их применения и ошибочном применении к спорным правоотношениям положений о взыскании неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя, размер которой, в отличии от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания) услуги или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договоров, о чем прямо даны руководящие разъяснения в подпункте «б» пункта 32 постановления Пленума.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи с учетом требования эффективности производства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде, в связи с чем, требования истца о вынесении решения о взыскании в его пользу неустойки до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы в сумме 65 000 рублей. являются обоснованными и основанными на требованиях закона.

На основании изложенного, обжалуемо решение об отказе во взыскании неустойки до момента фактического возврата уплаченной за товар суммы полежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об удовлетворении соответствующих требований Дрыкина М.И.

Касаемо доводов апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части присуждения неустойки в размере 35 500 руб., обоснованное положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основанию, что сторона ответчика не просила о снижении неустойки, судебная коллегия отклоняет.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 72 (абзац первый) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

В рассматриваемом деле на л.д.26 находится заявление от представителя от ответчика по доверенности о снижении размера неустойки, которое принято судом первой инстанции, как от лица уполномоченного на его подачу, что не опровергнуто.

При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, действия ответчика, направленные на погашение денежного обязательства по возврату цены некачественного товара, период просрочки, а также компенсационный и стимулирующий характер неустойки, судебная коллегия соглашается, что размер неустойки в сумме 35 500 рублей за период с 19 июля 2018 по 14 февраля 2019 соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной судом первой инстанции неустойки не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены в этой части на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озёрского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 г в части отказа в удовлетворении исковых требований Дрыкина М. И. о взыскании неустойки до момента фактического возврата уплаченной за товар суммы - отменить.

Постановить в отменной части новое решение.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием, что с Индивидуального предпринимателя Исяновой Ю. Р. в пользу Дрыкина М. И. подлежит начислению неустойка по ставке 1 (один) процент от 65 000 рублей за каждый день просрочки, установленной пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактической уплаты цены товара.

В остальной части решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрыкина М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи