Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, третье лицо МУП «СКУ» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

ДЖКХиЭ г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2015 ФИО1, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб. в доход государства, без последующего ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком на 2 года; ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб. в доход государства, без последующего ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Указанным выше приговором за потерпевшими признано право на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлением с осужденных ФИО1 и ФИО3 в порядке гражданского судопроизводства, главы 59 ГК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, согласно приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, данными преступлениями МО «Город Ростов-на-Дону» причинен материальный ущерб в размере 17 693 000 руб., который исчисляется из следующего.

Согласно приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2015 ФИО1 причинил существенный вред правам и законным интересам МУП СКУ и МУ «Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону», выразившийся в умышленном неисполнении обязательств по договору № 7 от 01.04.2009, в причинении имущественного вреда в сумме 11 000 000 руб. в виде необоснованного расходования бюджетных денежных средств, а также в не создании комфортных условий для посещения гражданами мест захоронений своих родственников на муниципальных кладбищах г. Ростова-на-Дону.

Кроме того, ФИО1, являясь первым заместителем директора МУП «СКУ», действуя группой лиц по предварительному сговору с главным бухгалтером МУП «СКУ» ФИО3, умышленно причинили существенный вред правам и охраняемым законом интересам МУП «СКУ» и ДИЗО г. Ростова-на-Дону в период с 05.02.2009 по 04.04.2012 МУП «СКУ» не доплачены обязательные отчисления от чистой прибыли МУП «СКУ» в общей сумме 6 693 000 руб., чем причинен существенный вред правам и законным интересам бюджета г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный им в результате совершенного преступления в пользу ДЖКХиЭ г. Ростова-на-Дону в размере 11 000 000 руб.; взыскать с ФИО1 и с ФИО3. солидарно ущерб, причиненный ими в результате совершенных преступлений в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону в размере 6 045 234 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2016 г. исковые требования ДЖКХиЭ г. Ростова-на-Дону удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу МО «Город Ростов-на-Дону» в лице ДЖКХиЭ г. Ростова-на-Дону ущерб, причиненный им в результате совершенного преступления, в размере 11 000 000 руб., а также взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону также удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 и ФИО2 солидарно ущерб, причиненный ими в результате совершенных преступлений, в размере 6 045 234 руб., а также солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38 426,17 руб.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами.

ФИО2 в жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить его. В качестве доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами финансово-аналитической судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в апелляционной жалобе настаивает на том, что приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2015 никакой преюдициальной силы для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не устанавливался размер ущерба. Указывает, что суд, рассматривая уголовное дело, оставил без рассмотрения гражданские иски, указав на необходимость дополнительного истребования документов, обоснования сумм и проведения дополнительных расчетов.

Апеллянт полагает, что суд не дал должной правовой оценки представленным ответчиками доказательствам, свидетельствующих о том, что хищения бюджетных средств не произошло.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ФИО1, ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума ВС СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2015 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ и ему назначено наказание: по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (по эпизоду совершенного ФИО1 в период с 02.03.2009 по 02.11.2009) - в виде 1 года лишения свободы; по чИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (по эпизоду совершенного в период с 11.01.2009 по 14.02.2011) - в виде 1 года лишения свободы; по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без последующего ограничения свободы; по ч.1 ст.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - в виде 6 месяцев ограничения свободы. На основании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УПК РФ, осужденного ФИО1 от назначенного наказания по ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА освободить за с истечением установленного законом срока давности уголовного преследования, по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб. в доход государства. В соответствии со ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб. в доход государства, без последующего ограничения свободы. В соответствии со ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком на 2 года.

ФИО3 признана виновной в совершении преступлении, предусмотренных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА РФ и назначено ей наказание: по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (по эпизоду совершенного в период с 11.01.2009 по 14.02.2011) - в виде года лишения свободы; по ч. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без последующего ограничения свободы; - по ч.1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - в виде 6 месяцев ограничения свободы; на основании п. «а» ч.1 ст.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, осужденная ФИО3 от назначенного наказания по ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА освобождена за с истечением установленного законом срока давности уголовного преследования, по ч.1 ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб. в доход государства. В соответствии со ст.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб. в доход государства, без последующего ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком на 2 года.

Данным приговором за потерпевшими признано право на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлением, с осужденных ФИО1 и ФИО3 в порядке гражданского судопроизводства главы 59 ГК РФ.

Согласно постановлению старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 30.05.2013, МО «город Ростов-на-Дону» в лице отраслевого органа Администрации г. Ростова-на-Дону - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону признано потерпевшим по уголовному делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 13.05.2014 МО «город Ростов-на-Дону» в лице отраслевого органа Администрации г. Ростова-на-Дону - ДИЗО г. Ростова-на-Дону признано потерпевшим по уголовному делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО1 являлся в соответствии с приказом № 11«а» от 14.03.1995 первым заместителем директора МПСКУ (переименованное согласно приказа № 60 от 25.04.2000 в МУП СКУ) и с 11.06.2009 на основании приказа № 71 к от 15.06.2009 занимал должность директора коммерческой организации - МУП «СКУ» г. Ростова-на-Дону, созданного КУИ г. Ростова-на-Дону как специализированная служба по вопросам похоронного дела, то есть являлся единоличным исполнительным органом предприятия, который самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, в том числе осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе имел полномочия: действовать от имени предприятия без доверенности, в том числе представлять его интересы, совершать в установленном порядке сделки от имени предприятия, утверждать структуру штата, осуществлять прием на работу работников, заключать с ними, менять и прекращать трудовые договоры, издавать приказы, выдавать доверенности в порядке, установленном законодательством, организовывать работу предприятия, распоряжаться имуществом предприятия в порядке и в пределах, установленных законодательством и договором о закреплении имущественных прав, открывать в банках расчетные и другие счета, в пределах своей компетенции издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для всех работников предприятия, утверждать положения о филиалах.

Основной задачей МУП «СКУ» является оказание ритуальных услуг населению, а также содержание и благоустройство мест захоронения на территории г. Ростова-на-Дону.

Приговором суда от 29.06.2015, установлено, что в период работы - руководитель МУП «СКУ» ФИО1, используя свои служебные полномочия вопреки законным интересам МУП «СКУ», и в целях создания преимуществ для себя и других лиц и в целях нанесения вреда другим лицам, причинил существенный вред правам и законным интересам МУП «СКУ» и ДЖКХиЭ г.Ростова-на-Дону, выразившийся в умышленном неисполнения обязательств по договору № 7 от 01.04.2009 в причинении имущественного вреда в сумме 11 000 000 руб. в виде необоснованного расходования бюджетных денежных средств, а также в не создании комфортных условий для посещения гражданами мест захоронений своих родственников на муниципальных кладбищах г. Ростова-на-Дону.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанный приговор имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступления, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Размер причиненного истцу ущерба в результате хищения, являлся предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и был установлен судом при постановлении приговора, поскольку является квалифицирующим признаком преступления.

С учетом приведенных оснований, суд правомерно отклонил доводы ответчиков о том, что при рассмотрении уголовного дела, приговором суда не был удовлетворен гражданский иск в связи с не предоставлением гражданским истцом дополнительных доказательств по делу, поскольку приговором суда за потерпевшими признано право на взыскание суммы ущерба причиненного преступлением с осужденных ФИО1 и ФИО3 в порядке гражданского судопроизводства - главы 59 ГК РФ, в то время как в приговоре, судом указывается о необходимости взыскивать ущерб солидарно в связи с чем, необходимы дополнительные расчеты.

Кроме того, в рамках уголовного дела было произведено аудиторское исследование.

Из заключения эксперта-аудитора ФИО5 следует, что создав видимость добросовестных хозяйственных операций (отношений) между МУП «СКУ» и индивидуальными предпринимателями, МУП «СКУ» использовал денежные средства, перечисленные на счета индивидуальных предпринимателей, на цели, не связанные с деятельностью организации.

Для МУП «СКУ» как плательщика, поступившие к индивидуальным предпринимателям средства, представляют собой прибыль, выведенную из хозяйственного оборота, которая «прячется» под видом материальных затрат в учете МУП «СКУ».

Также согласно заключению эксперта подрядчик МУП «СКУ», отчитываясь за выполненные работы по благоустройству кладбищ, представлял ДЖКХиЭ г. остова-на-Дону акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с заведомо ложными объемными показателями.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, первичные учетные документы подтверждающие сумму требований, с расшифровкой по каждому требованию, в том числе в виде расчета, учитывая, что объем причиненного ущерба подтвержден приговором суда и заключением эксперта-аудитора, пришел к верному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу МО «город Ростов-на-Дону» в лице ДЖКХиЭ г. Ростова-на-Дону ущерба, причиненного им в результате совершенного преступления в размере 11 000 000 руб.

Что касается требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в размере 6 045 234 руб., суд руководствовался положениями Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Решениями Ростовской-на-Дону городской Думы от 28.02.2006 № 106 и от 21.06.2011 № 123 «О принятии «Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону», учитывал экспертное заключение, из которого следует, что недоплаты в бюджетную систему РФ стали возможными в связи с тем, что фактически полученная МУП «СКУ» прибыль, с которой не уплачен налог на прибыль, использована на цели, не связанные с деятельностью исследованной организации, и исходил из того, что в связи с необоснованным получением МУП «СКУ» налоговой выгоды, повлекшей недоплату налога на прибыль, бюджет г. Ростова-на-Дону недополучил 6 045 234 руб.

Так, согласно приговору суда от 29.06.2015, ФИО1, являясь первым заместителем директора МУП СКУ, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, которая с 04.08.2000, на основании приказа №216/л от 04.08.2000, занимала должность главного бухгалтера МУП «СКУ», используя свои служебные полномочия, вопреки законным интересам МУП «СКУ» в виде получения прибыли, в целях извлечения выгод имущественного характера для себя и других лиц, заключающихся в незаконном и необоснованном получении денежных средств, выведенных с МУП «СКУ» путем перечисления с расчетного счета МУП «СКУ» на расчетные счета ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, умышленно причинили существенный вред правам и охраняемым законом интересам МУП «СКУ» и ДИЗО г. Ростова-на-Дону в период с 05.02.2009 по 04.04.2012 МУП «СКУ», так как не доплатили обязательные отчисления от чистой прибыли МУП «СКУ» в общей сумме 6 045 234 руб.

Вследствие чего доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного истцам ущерба приговором суда фактически не устанавливался, являются несостоятельными.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2015, подтверждающих факт совершения ответчиками преступления, в результате которого ДЖКХиЭ г. Ростова-на-Дону причинен значительный материальный ущерб в размере 11 000 000 руб. и ДИЗО г. Ростова-на-Дону в размере 6 045 234 руб. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 судом исследованы обстоятельства, касающиеся размера ущерба, причиненного преступными их действиями, и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Данные доказательства являлись предметом рассмотрения и исследования суда также при рассмотрении настоящего дела. В данной части приговор суда не обжалован и вступил в законную силу.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 по своей сути направлены на оспаривание финансово-аналитической судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2016 г.

Председательствующий

Судьи: