Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о защите прав собственника, по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о защите прав собственника, мотивируя требования тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит административное здание рынка, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН35. Администрацией г. Таганрога выдано разрешение на строительство, на основании которого производятся монтажно-строительные работы. Земельный участок находится в пользовании истца на основании договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2013 года с множественность лиц на стороне арендатора. ФИО3, являясь представителем собственника соседнего земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, чинит препятствия в проведении строительно-монтажных работ.

Истцы просили суд обязать ФИО3 не чинить препятствия в проведении строительных работ в отношении административного здания рынка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2016 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 и ФИО2 в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Апеллянты ссылаются на то, что судом при вынесении решения не был принят во внимание факт признания ответчиком в судебном заседании наличия у него конфликта с рабочими, проводившими строительные работы в отношении административного здании рынка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Полагают, что суд неверно оценил публичные конфликтные действия ФИО3, охарактеризовав их как форму переговоров двух соседствующих субъектов предпринимательской деятельности, а не как чинение препятствий.

Обращают внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что строительные работы проводились ими на законных основаниях, в соответствии с разрешением на строительство.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Хачатуряна К.С, и ФИО2 по доверенности, который просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО3, который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что пояснения ответчика работнику полиции и в ходе судебного заседания не свидетельствуют о том, что ФИО3 совершал действия, направленные на создание препятствий истцам и мешающие проведению строительных работ. Суд посчитал, что обращение ответчика в суд за защитой своих прав при проведении строительных работ, естественно такими действиями являться не может. Общие рассуждения представителей истцов о том, каким путем ответчик должен защищать нарушенное право, надлежащими доказательствами не являются. Суд посчитал неубедительными доводы о том, что высказываемые ответчиком претензии при посещении строящегося объекта свидетельствует о создании им препятствий и нарушений прав истцов. Ответчик имеет право поставить истцов в известность о наличии претензий относительно производимых ими работ, поскольку стороны могут разрешить споры путем проведения переговоров, не обращаясь за судебной защитой. При этом, как пояснил представитель истцов, высказанные претензии ответчика не имели никаких последствий, работы были приостановлены только после вынесения определения суда о запрете их проведения в рамках иска ФИО3

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку исковые требования при отсутствии доказательств создания препятствий для осуществления строительных работ истцами (либо привлеченными лицами) удовлетворены быть не могли. Судом при вынесении решения правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности административное здание рынка, назначение: нежилое, Площадь: общая 54,2 кв.м., Адрес (местоположение) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.5,7). На основании договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в федеральной собственности земельного участка с множественность лиц на стороне арендатора от 07 июня 2013 года истцы пользуются земельным участком площадью 85 кв.м. (л.д.9-18). ФИО4 принадлежит земельный участок площадью 19 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.43).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при постановлении решения не было допущено нарушений норм материального права. Выводы, изложенные в решении суда, последовательны, не противоречивы и соответствуют обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения дела.

Судом при вынесении решения была дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе пояснениям ответчика. С учетом изложенного, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание пояснения ФИО4 Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2016 года