Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Юсуповой Л.П. при секретаре Воронине П.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.12.2017 гражданское дело

по иску открытого акционерного общества «ВУЗ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») на определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 18.10.2017.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06.03.2013 с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 25.06.2012 в сумме 48900 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 10269 руб., всего на сумму 59274 руб. 60 коп., расторгнут кредитный договор, взысканы в пользу банка судебные расходы в сумме 1978 руб. 24 коп.

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого заявителем указано, что 25.04.2016 между ООО «Югория» и ПАО (ОАО) «ВУЗ банк» заключен договор цессии № №, по которому право требования в отношении должника ФИО1 было передано ООО «Югорское коллекторское агентство».

Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 18.10.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «Югорское коллекторское агентство» о замене стороны правопреемником в установленном судом правоотношении по гражданскому делу по иску ОАО «ВУЗ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

Оспаривая определение, заявитель просит его отменить, указывая на незаконность и необоснованность определения, полагает, что судом не было принято во внимание, что право требования в отношении должника ФИО1 возникло на основании договора цессии, заключенного 25.04.2016 между ООО «Югория» и ОАО «ВУЗ банк», не согласен в выводом суда о том, что замена правопреемником невозможна, поскольку исполнительное производство в отношении данного должника окончено и пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, считает, что факт пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не может повлиять на решение вопроса о правопреемстве. Просил определение отменить, удовлетворить заявление.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06.03.2013 с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 25.06.2012 в сумме 48900 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 10269 руб., всего на сумму 59274 руб. 60 коп., расторгнут кредитный договор, взысканы в пользу банка судебные расходы в сумме 1978 руб. 24 коп

25.04.2016 между ОАО «ВУЗ банк» (цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № № по условиям которого Цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе, задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу решениями суда. Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования № № от 25.04.2916 права ОАО «ВУЗ банк» по кредитному договору №№ от 25.06.2012, заключенному с ФИО1 перешли к ООО «Югорское коллекторское агентство» (л.д.63-66).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При рассмотрении заявления, суд первой инстанции установил, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Нижнесергинским районным судом Свердловской области по делу № 2-214/2013, в отношении должника ФИО1 о взыскании кредитных платежей в пользу взыскателя ОАО «ВУЗ-банк» в сумме 61252 руб. 84 коп. 06.03.2017 окончено фактическим исполнением исполнительного документа взыскателю ОАО «ВУЗ банк», отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, постановление об окончании исполнительного документа направлено взыскателю – ОАО «ВУЗ-банк», 06.03.2017.

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Судом установлено, что в данном случае должник не был уведомлен о заключении между ОАО «ВУЗ банк» и ООО «Югория» договора цессии, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, при этом представлены доказательства о перечислении денежных средств на счет кредитора в соответствии с исполнительным документом, что подтверждается информацией судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных, средств во исполнение решения суда, кредитору ОАО «ВУЗ-банк», исполнительное производство окончено фактическим исполнением 06.03.2017, до обращения заявителя с настоящим заявлением. Вопрос о правопреемстве при отсутствии исполнительного производства, противоречит закону, при этом следует также учитывать исполнение должником обязательств по решению суда, отсутствие доказательств наличия иных обязательств.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 18.10.2017 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Юсупова Л.П.