Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года частную жалобу СНТ «Дубки-2» на определение Дмитровского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года о разъяснении решения Дмитровского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу по иску Масленникова Э.И. к СНТ «Дубки-2» об установлении границ земельного участка, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов, о приостановлении исполнительного производства, об отказе в отложении совершения исполнительных действий,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Масленников Э.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что решением суда от 28 июня 2011 года на СНТ «Дубки-2» возложена обязанность провести работы по засыпке части существующей водоотводной канавы вдоль границы его участка по точкам н1-н2, однако сами работы не перечислены, тогда как в заключении эксперта они указаны; не указано также на конкретные размеры водоотводной канавы, тогда как в рельефном плане имеется ссылка на две водоотводные канавы; не указано, какие действия должен совершить ответчик по восстановлению переезда, тогда как в заключении эксперта перечень этих работ имеется. В обоснование заявления ссылается на то, что в рамках исполнительного производства у сторон возник спор по указанным вопросам.

В дальнейшем, Масленников Э.И. обратился в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства до разъяснения решения суда и отложении совершения исполнительных действий на срок до 25 июля 2013 года. В обоснование данных заявлений ссылается на то, что без разъяснения решения суда совершение исполнительных действий может нарушить его права и законные интересы.

Определением суда от 22 июля 2013 года заявление Масленникова Э.И. удовлетворено частично.

В частной жалобе СНТ «Дубки-2» просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Удовлетворяя заявление частично, суд руководствовался положениями ст. 202 ГПК РФ и исходил из того, что резолютивная часть решения суда от 28 июня 2011 года не содержит указания на конкретные виды работ, обязанность совершения которых возложена на ответчика, и размеры водоотводной канавы, тогда как экспертное заключение, принятое судом в качестве доказательства, такой перечень содержит, и данные обстоятельства повлекли за собой различное понимание сторонами судебного решения, в связи с чем суд разъяснил указанное судебное решение в части размеров водоотводной канавы и указал перечень работ по устройству переезда в целях надлежащего исполнения решения суда и восстановления прав Масленникова Э.И. в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы заявителя, учитывая, что решением суда восстановлено нарушенное право истца. На ответчика возложена обязанность, в частности провести работы по засыпке части водоотводной канавы вдоль границы земельного участка с учетом обеспечения расстояния от границы земельного участка до начала водоотводной канавы в 0,5 м и соответствия данной канавы требованиям рельефного плана товарищества, а также восстановить въезд на земельный участок истца с земель общего пользования путем устройства переезда водоотводной канавы. Между тем размер водоотводной канавы, который указан в экспертном заключении и в рельефном плене СНТ «Дбуки-2» судом не приведен, как и указанный экспертом перечень работ, необходимых для восстановления въезда на земельный участок.

Что касается ссылок в частной жалобе на то, что решение суда ответчиком исполнено, то они не могут повлечь отмены определения, поскольку исполнительное производство судебным приставом не окончено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Дубки-2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи