Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу истца ФИО1 на определение Северского городского суда Томской области от 29 мая 2018 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Фоминой Е.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОМТЕЛ» (далее - ООО «ТОМТЕЛ»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Обжалуемым определением судьи Северского городского суда Томской области от 29.05.2018 на основании ст. 71, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу предложено в срок до 15.06.2018 исправить указанные в определении недостатки (приложить к иску заверенную копию решения Северского городского суда Томской области от 25.08.2017).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу и вынести определение суда, которым принять к производству исковое заявление. Указывает, что распечатка текста решения Северского городского суда Томской области от 25.08.2017 получено путем печати с сайта https://seversky—tms.sudrf.ru с указанием в исковом заявлении полного электронного адреса документа. Исковые требования истца основаны на неисполнении ответчиком части решения Северского городского суда Томской области от 25.08.2017, полно и неизменно отражены в решении, размещённом на официальном сайте Северского городского суда, поэтому требование о предоставлении заверенной копии решения суда является необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья исходил из того, что заверенная судом в установленном порядке копия решения Северского городского суда Томской области от 25.08.2017 истцом к исковому заявлению не приложена, а приложена только распечатка текста решения суда, содержащая неполный текст названного решения суда, которая в установленном законом порядке не заверена.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, основанным на верном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Положения абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих изложенные в нем обстоятельства, в форме подлинников или надлежащим образом заверенных копий.

Порядок изготовления и оформления копий судебных актов установлен Инструкцией по судебному делопроизводству в районом суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36

Как видно из представленных материалов, в качестве документов, подтверждающих обстоятельства, на которых ФИО1 основывает свои требования, последним приложена копия решения Северского городского суда Томской области от 25.08.2017.

Учитывая, что указанная копия не заверена надлежащим образом, а исковое заявление не содержит сведений о невозможности ее представления в форме заверенной надлежащим образом копии, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения.

Довод частной жалобы об обратном основан на неправильном толковании норм права и не может служить основанием для отмены определения.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: