Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу истца Покалюхина Сергея Анатольевича на определение Северского городского суда Томской области от 29 мая 2018 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Фоминой Е.А.,

установила:

Покалюхин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОМТЕЛ» (далее - ООО «ТОМТЕЛ»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Обжалуемым определением судьи Северского городского суда Томской области от 29.05.2018 на основании ст. 71, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Покалюхина С.А. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 15.06.2018 исправить указанные в определении недостатки (приложить к иску заверенную копию решения Северского городского суда Томской области от 25.08.2017).

В частной жалобе Покалюхин С.А. просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу и вынести определение суда, которым принять к производству исковое заявление. Указывает, что распечатка текста решения Северского городского суда Томской области от 25.08.2017 получено путем печати с сайта https://seversky—tms.sudrf.ru с указанием в исковом заявлении полного электронного адреса документа. Исковые требования истца основаны на неисполнении ответчиком части решения Северского городского суда Томской области от 25.08.2017, полно и неизменно отражены в решении, размещённом на официальном сайте Северского городского суда, поэтому требование о предоставлении заверенной копии решения суда является необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Покалюхина С.А. без движения, судья исходил из того, что заверенная судом в установленном порядке копия решения Северского городского суда Томской области от 25.08.2017 истцом к исковому заявлению не приложена, а приложена только распечатка текста решения суда, содержащая неполный текст названного решения суда, которая в установленном законом порядке не заверена.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, основанным на верном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Положения абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих изложенные в нем обстоятельства, в форме подлинников или надлежащим образом заверенных копий.

Порядок изготовления и оформления копий судебных актов установлен Инструкцией по судебному делопроизводству в районом суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36

Как видно из представленных материалов, в качестве документов, подтверждающих обстоятельства, на которых Покалюхин С.А. основывает свои требования, последним приложена копия решения Северского городского суда Томской области от 25.08.2017.

Учитывая, что указанная копия не заверена надлежащим образом, а исковое заявление не содержит сведений о невозможности ее представления в форме заверенной надлежащим образом копии, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения.

Довод частной жалобы об обратном основан на неправильном толковании норм права и не может служить основанием для отмены определения.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Покалюхина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: