Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и Лавинского А.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Лавинского А.В. удовлетворить частично.

Признать бездействие МУП «Центральная коммунальная служба» г.Кирова по непредоставлению акта в период с <дата> о нарушении качества коммунальной услуги электроснабжения неправомерным.

Признать бездействие ОАО «ЭнергосбыТ плюс» по непроизведению перерасчета за предоставление коммунальной услуги электроснабжения ненадлежащего качества неправомерным.

Обязать ОАО «ЭнергосбыТ плюс» произвести перерасчет платы за услугу электроснабжения Лавинскому А.В. в сторону уменьшения вплоть до полного освобождения Лавинского Александра Валентиновича от оплаты этой услуги за период с <дата> года по день возобновления коммунальной услуги электроснабжения надлежащего качества.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лавинскому А.В. - отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя ОАО «ЭнергосбыТ плюс» Блинову Е.Д., подержавшую доводы жалобы и полагавшую об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы истца, выслушав Лавинского А.В. и его представителя Бершанского А.А., поддержавших доводы поданной ими жалобы; представителя ОАО РЖД по доверенности Чебыкина И.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным; представителя ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности Селезневу Ю.В., поддержавшую доводы жалобы ОАО «ЭнергосбыТ плюс», судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лавинский А.В. обратился в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ плюс», МУП «Центральная коммунальная служба» г.Кирова о защите прав потребителя, указывая, что является собственником квартиры <адрес>. Проживая в указанной квартире, является потребителем электрической энергии, оплату которой производит в соответствии с объемом потребленной электроэнергии, по платежным документам, предоставляемым ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», где получателем платежей является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Свою обязанность по оплате электроэнергии исполняет в полном объеме, задолженности по оплате не имеет. Многоквартирный дом находится в управлении МУП «ЦКС». С <дата> в квартире <адрес> электроэнергия предоставляется ненадлежащего качества, напряжение сети составляет 150-180 вольт. В связи с чем <дата>. он подал письменное заявление в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о нарушении качества электрической энергии, а <дата>. обратился с письменным заявлением в МУП «ЦКС» о нарушении качества электрической энергии. Он просил провести проверку по сообщению о нарушении качества предоставляемой энергии в квартире <адрес>; составить акт проверки качества предоставляемой энергии; незамедлительно устранить нарушение качества энергии; произвести перерасчет платы за электроэнергию в сторону уменьшения вплоть до полного освобождения за некачественную электроэнергию по день возобновления предоставления электроэнергии надлежащего качества. По результатам проверки ОАО ЭнергосбыТ Плюс был составлен акт, в котором зафиксировано несоответствие качества электроэнергии, установленным нормам по напряжению. В акте он расписался, однако, копия или экземпляр акта ему предоставлены не были, до настоящего времени электроэнергия предоставляется ненадлежащего качества. Ответы на его заявления ему не предоставлены, перерасчет платы в сторону уменьшения не произведен.

С учетом уточненных исковых требований, просил обязать ОАО РЖД и ОАО ЭнергосбыТ Плюс возобновить предоставление электроэнергии надлежащего качества; признать бездействие МУП «ЦКС» по непредоставлению акта о нарушении качества коммунальной услуги электроснабжения, в установленные законом сроки и вплоть до обращения в суд неправомерными, нарушающими его права и законные интересы; признать бездействие ОАО ЭнергосбыТ Плюс по непредставлению акта о нарушении качества коммунальной услуги электроснабжения в установленные законом сроки и вплоть до обращения в суд неправомерными, нарушающими его права и законные интересы; признать бездействие ООО ЭнергосбыТ Плюс по невыполнению перерасчета за предоставление коммунальной услуги электроснабжения ненадлежащего качества в установленные законом сроки и вплоть до обращения в суд неправомерными; признать бездействие ООО ЭнергосбыТ Плюс по незамедлительному устранению нарушения качества энергии неправомерными; признать бездействие МУП ЦКС по незамедлительному устранению нарушения качества энергии неправомерными; обязать ОАО ЭнергосбыТ Плюс произвести перерасчет платы за электроэнергию в сторону уменьшения вплоть до полного освобождения за предоставление электроэнергии ненадлежащего качества, начиная с <дата> по день возобновления предоставления коммунальной услуги электроснабжения надлежащего качества.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований Лавинского А.В. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» требований. Считает, что положенные судом в основу выводов о предоставлении истцу коммунальной услуги ненадлежащего качества задание от <дата> и акт проверки от <дата> не являются достаточным доказательством нарушения качества коммунальной услуги по энергоснабжению, поскольку подтверждают нарушение качества электроэнергии в конкретное время проведения замеров. Ссылаясь на положения ГОСТа 32144-2013 и ГОСТа 30804.4.30, полагает, что надлежащим доказательством предоставления некачественной коммунальной услуги по энергоснабжению могут быть только полученные при соблюдении нормативного порядка определения несоответствия качества подаваемой электроэнергии результаты измерений напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю. Указывает, что судом при разрешении спорных правоотношений не были установлены причины одномоментных нарушений качества электроэнергии, а также обстоятельства, повлиявшие на качество электроэнергии и непосредственный причинитель ущерба. Полагает неправомерным возложение судом на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанности по перерасчету платы за коммунальную услугу по энергоснабжению, поскольку не является исполнителем данных коммунальных услуг. Указывает, что судом не дана оценка неправомерным действиям потребителя, использующим мощные электроприборы, не предусмотренные для дома с печным отоплением. Отмечает, что при необходимости увеличения мощности в отношении электропринимающих устройств, собственники помещений в многоквартирном жилом доме согласно п.2 Правил № 861 обязаны обратиться с соответствующим заявлением в сетевую организацию, однако, эта обязанность собственниками не исполнена.

В апелляционной жалобе Лавинский А.В. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в отсутствие заключенного с управляющей компанией договора энергоснабжения, фактическим исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Считает, что поскольку данная организация осуществляет начисление и сбор платы за потребленную электроэнергию, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, выступая в данных правоотношениях в качестве продавца коммунальной услуги, должна устранить выявленные нарушения и предоставлять потребителям электроэнергию надлежащего качества. Полагает, что при установлении факта нарушения качества электроэнергии на границе сферы обслуживания наружных питающих сетей и сетей внутри здания и отсутствии доказательств невинности в предоставлении электроэнергии ненадлежащего качества, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к собственнику централизованных сетей- ОАО «РЖД». Указывает, что возложив на ответчика обязанность по перерасчету платы за электроснабжение с возможностью полного освобождения его от оплаты услуги по день возобновления ее надлежащего качества, суд не определил окончательную дату расчета. Считает, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения процессуального права, выразившиеся в недоведении до истца информации о надлежащем ответчике по делу.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционных жалобах доводов и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и подтверждено материалами дела, Лавинский А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

С <дата>. управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора управления от <дата> осуществляет МУП «ЦКС».

Плата за электроэнергию оплачивается Лавинским А.В. по платежным документам в Кировский филиал ОАО ЭнергосбыТ Плюс, поскольку между МУП ЦКС и ОАО ЭнергосбыТ Плюс отсутствует договор энергоснабжения.

<дата> Лавинский А.В. подал письменное заявление в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о нарушении качества предоставляемой энергии в принадлежащем ему жилом помещении

ОАО ЭнергосбыТ Плюс провело проверку по заявлению, по результатам которой <дата>. был составлен акт, в соответствии с которым напряжение на момент проверки не соответствовало техническим требованиям. Причина нарушения качества электроэнергии установлена не была.

С аналогичным заявлением <дата>. Лавинский А.В. обратился в МУП ЦКС, которое также провело проверку по заявлению и <дата>. составлен акт измерения напряжения в электросети в точках проведения измерений: ВРУ 0,4 кВ., 2-й подъезд 1 этаж, и на вводе в квартиру № № вышеуказанного многоквартирного дома, установлено, что напряжение электрической сети в точках проведения измерений не соответствует техническим требованиям. Причина нарушения качества электроэнергии установлена не была.

Факт предоставления электрической энергии ненадлежащего качества в квартиру, принадлежащую истцу, подтвержден также актом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от <дата>

В силу ст.ст.153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно п.п.8,9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Вместе с тем, в части платы за индивидуальное потребление ч.ч.7, 7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ не исключают возможность внесения платы за коммунальные услуги либо управляющей организации, либо ресурсоснабжающим организациям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи, управляющая компания становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая становится исполнителем коммунальной услуги.

В этой связи, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО ЭнергосбыТ Плюс, выставляя платежные документы потребителю и принимая от него плату за электроэнергию и должно выполнить перерасчет за ненадлежащее качество предоставленной услуги.

Согласно п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно пункту 30 в рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

По смыслу норм материального права, содержащихся в ст.ст. 539, 542, 544 ГК РФ, абонент обязан оплатить стоимость фактически принятой им от энергоснабжающей организации энергии.

При этом в силу ч.2 ст.542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

При изложенных обстоятельствах, суд 1 инстанции, установив факт нарушения права истца на получение надлежащего качества услуги по электроснабжению, оплату таких услуг истцом, обоснованно признал незаконным ОАО «ЭнергосбыТ плюс» бездействие и возложил на ответчика обязанность по перерасчету платы за услугу электроснабжения Лавинскому А.В. в сторону уменьшения вплоть до полного освобождения Лавинского А.В. от оплаты этой услуги.

В то же время, судебная коллегия считает, что решение суда 1 инстанции подлежит изменению в части определенного судом периода, за который ОАО «ЭнергосбыТ плюс» обязано произвести Лавинскому А.В. перерасчет платы за услугу электроснабжения.

В соответствии с подпунктом «б» п.111 Правил № 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей.

Согласно п. 101 Правил при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества, размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N к настоящим Правилам.

Поскольку несоответствие качества предоставляемой Лавинскому А.В. коммунальной услуги по энергоснабжению установлено судом на дату вынесения решения, на эту дату ответчиком доказательств, свидетельствующих о восстановлении надлежащего качества услуги по электроснабжению, не представлено, судебная коллегия полагает, что возложение на ОАО «ЭнергосбыТ плюс» обязанности по перерасчету платы по день предоставления услуги надлежащего качества, необоснованно.

В этой части решение суда 1 инстанции подлежит изменению, с определением периода перерасчета платы Лавинскому А.В. на день вынесения решения суда, т.е. <дата>

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ЭнергосбыТ плюс» о том, что акты проверки не являются достоверными доказательствами предоставления истцу коммунальной услуги ненадлежащего качества, судебная коллегия признает несостоятельным. Акты МУП «ЦКС» от <дата> и ОАО «ЭнергосбыТ плюс» от <дата> составленные на основании обращения собственника жилого помещения Лавинского А.В. в управляющую компанию, являются в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества либо факта неоказания данных услуг.

Утверждения ОАО «ЭнергосбыТ плюс» о неправомерности действий истца по использованию электроприборов, не предусмотренных для дома с печным отоплением, не основаны на фактических обстоятельствах дела, поэтому судебной коллегией признаются несостоятельными.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования Лавинского А.В. о признании бездействия МУП ЦКС и ОАО ЭнергосбыТ Плюс по незамедлительному устранению нарушения качества энергии неправомерными и отказывая истцу в их удовлетворении, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что без установления причины нарушения качества предоставляемой энергии и определения способа устранения данного нарушения, установить в чем непосредственно выразилось бездействие и возложить обязанность по устранению нарушения не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая их правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы жалобы Лавинского А.В. о нарушении процессуальных прав, выразившихся в недоведении до него судом информации о надлежащем ответчике по делу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013г. N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Вместе с тем, по смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Иные доводы жалоб аналогичны позиции сторон, в суде 1 инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 февраля 2016 года изменить в части периода перерасчета платы за услугу энергоснабжения.

Обязать ОАО «ЭнергосбыТ плюс» произвести перерасчет платы за услугу электроснабжения Лавинскому А.В. за период с <дата>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: