Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным свидетельства нотариуса о праве на наследство, об определении долей в праве собственности на квартиру, о признании недействительными договоров дарения квартиры, об исключении реестровых записей о праве собственности на квартиру, о признании права собственности в порядке приватизации

по частной жалобе ФИО2

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 декабря 2016 года об отказе в принятии ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО5 инициировала судебное разбирательство, обратившись в Свердловский районный суд города Белгорода с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю квартиры <адрес> и о признании недействительными в части сделок с указанной квартирой – свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения. Просила применить последствия недействительности указанных сделок - исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за ФИО3, ФИО4 на <данные изъяты> долю указанной квартиры.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 22 июня 2015 года постановлено:

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом г. Москва ФИО6, зарегистрированное в реестре №, в части указания в качестве наследства <данные изъяты> доли квартиры <адрес>;

определить, что на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года Д. имеет право на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру;

определить, что на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 имеет право на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру;

признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, заключённый ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО3;

признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, заключённый ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО4;

исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру;

исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО4 на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру;

Признать за ФИО1 в порядке приватизации право собственности на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на эту же квартиру.

Между сторонами распределены судебные расходы (т.1, л.д. 220-222).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 октября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (т.2, л.д. 199-201).

03 июля 2016 года ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с ходатайством о восстановлении ей срока на подачу апелляционной жалобы на приведенное выше решение (т.3, л.д. 1-5). 18 августа 2016 года от ФИО2 в этот же суд поступило уточнённое заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т.3, л.д. 30-39). Определением суда от 13 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока ей отказано (т.3, л.д. 63-64).

30 ноября 2016 года в этот же районный суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 на приведенное выше решение этого же суда, в котором заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т.3, л.д. 108-114).

Определением судьи от 05 декабря 2016 горда (т. 3, л.д. 116) в принятии ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано со ссылкой на то обстоятельство, что определением суда от 13 сентября 2016 года ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы этого же заявителя рассмотрено. Оснований к повторному рассмотрению аналогичного ходатайства этого же заявителя процессуальным законом не предусмотрено.

В частной жалобе (т. 3, л.д. 186) ФИО2 просит данное определение отменить, ссылаясь на несогласие с его выводами.

Проверив материалы дела по доводам, приведённым в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Судом установлено, что ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2015 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным свидетельства нотариуса о праве на наследство, об определении долей в праве собственности на квартиру, о признании недействительными договоров дарения квартиры, об исключении реестровых записей о праве собственности на квартиру, о признании права собственности в порядке приватизации разрешено судом первой инстанции 13 сентября 2016 года путем вынесения определения.

Ссылаясь на положения п.п. 2 п. 1 ст. 334 ГПК РФ, предусматривающих, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, суд в принятии ходатайства отказал.

Однако из материалов дела видно, что на момент вынесения указанного определения судебное постановление от 13 сентября 2016 года в законную силу не вступило, так как ФИО2 реализовала свое право на его обжалование. При таком положении суду следовало применить к спорным правоотношениям положения ст. 135 ГПК РФ, предусматривающей, что судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако судебная коллегия не усматривает оснований к изменению определения суда первой инстанции, поскольку к моменту рассмотрения настоящей частной жалобы определение суда от 13 сентября 2016 года вступило в законную силу, о чем вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 мая 2017 года.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не указывают на незаконность или необоснованность обжалуемого судебного постановления, не указывают на возможность повторного рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока и основанием к отмене определения суда не являются. Определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 декабря 2016 года об отказе в принятии ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2015 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным свидетельства нотариуса о праве на наследство, об определении долей в праве собственности на квартиру, о признании недействительными договоров дарения квартиры, об исключении реестровых записей о праве собственности на квартиру, о признании права собственности в порядке приватизации оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи