Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фронери Рус», апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года по делу № 2-505/2020 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Фронери Рус» об отмене дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца ФИО4, его представителя К. (действует на основании доверенности <адрес>4 от 07.07.2020г. выданной сроком на 1 год, диплом №... от 28.06.1996г.), представителя ответчика К. (действует на основании доверенности от 16.10.2020г., выданной сроком на 1 год, диплом №...С/2013 от 05.07.2013г.), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исками к ООО «Фронери Рус» об отмене приказа №19-Д от 17.07.2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей (дело №2-505/2020); об отмене дисциплинарного взыскания, оформленного приказом №21-Д от 26.08.2019 года, компенсации морального вреда (дело №2-627/2020) и об отмене дисциплинарного взыскания, оформленного приказом №22-Д от 18.09.2019 года, компенсации морального вреда (дело №2-1370/2020).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года и от 14 января 2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство № 2-505/2020.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 01 октября 2016 года ФИО4 работает в ООО «Фронери Рус» в должности «менеджер по продажам» на территории Северо-Западного регионального отдела, соответствии с трудовым договором, заключенным 22 июня 2016 года № 109/16.

Приказами от 17 июля 2019 года № 19-Д, от 18 сентября 2019 года № 22-Д и от 26 августа 2019 года № 21-Д истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговоров/замечания. Вместе с тем, привлечение к дисциплинарной ответственности истец считает незаконным и необоснованным, поскольку оно произведено ответчиком в отсутствие события дисциплинарного проступка, ввиду того, что ФИО4 добросовестно исполнял трудовые обязанности.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года исковые требования ФИО4 частично удовлетворены.

Судом признан незаконным и отменен приказ № 21-Д от 26 августа 2019 года о применении дисциплинарного взыскания к ФИО4 в виде объявления замечания и приказ № 22-Д от 18 сентября 2019 года о применении дисциплинарного взыскания к ФИО4 в виде объявления выговора.

С ответчика ООО «Фронери Рус» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Фронери Рус» взыскана также государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 1 200 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Истец, представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы апелляционной жалобы истцовой стороны поддержали.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июня 2016 года между ФИО4 и ООО «Фронери Рус» заключен трудовой договор № 109/16 (Том 1, л.д. 2-8), по условиям которого истец принят на работу в обособленное подразделение ООО «Фронери Рус» в Санкт-Петербурге на должность менеджера по продажам Управления развития продаж, Северо-Западного регионального отдела, Группы продаж 2.

Согласно п.п. 2.1 и 2.4 трудового договора местом работы истца являлось обособленное подразделение ООО «Фронери Рус» в г. Санкт-Петербурге, расположенное по адресу: <адрес> («Офис»); работа, выполняемая по договору, носила разъездной характер, выполнение трудовой функции осуществлялось в пределах г. Санкт-Петербург, Ленинградской области.

В силу п. 1.2. трудового договора № 109/16 от «22» июня 2016 года договор вступает в силу с 01.10.2016 года и заменяет собой все другие трудовые договоры, которые могли быть ранее заключены между работником и непосредственно работодателем и/или любым из его аффилированных лиц в терминологии применимого законодательства. Работник обязуется приступить к исполнению трудовых обязанностей 03.10.2016 года.

Приказом № 19-Д от «17» июля 2019 года (Том 1, л.д. 94) истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение пунктов 3.1.2. и 3.1.3. трудового договора № 109/16 от «22» июня 2016 года, выразившееся в уклонении от:

- исполнения письменных распоряжений работодателя, как по текущей деятельности, так и распоряжения №1 от 21.06.2019 года;

- передачи работодателю корпоративного ТС – В 795 РЕ 178 для диагностики и ремонта согласно заявке на обслуживание автомобиля № 84 от 19.06.2019 года;

- передачи работодателю корпоративного ТС – В 795 РЕ 178, в нарушение «Положения об использовании корпоративного автотранспорта» от 01.10.2016 года, в связи с уходом в очередной оплачиваемый отпуск.

С приказом № 19-Д от «17» июля 2019 года истец ФИО4 был ознакомлен «19» июля 2019 года, о чем свидетельствует его подпись в данном приказе.

В качестве основания для издания соответствующего приказа положено распоряжение № 1 от 21.06.2019 года (Том 1, л.д. 95) и копия заявки на обслуживание автомобиля от 19.06.2019 года № 84 (Том 1, л.д. 96); акт об изъятии транспортного средства для временных действий, связанных с диагностикой от 21.06.2019 года (Том 1, л.д. 97); акт об отказе поставить свою подпись от 21.06.2019 года (Том 1, л.д. 98); акт фиксации пробега автомобиля от 21.06.2019 года с приложением фото (Том 1, л.д. 99-100); служебная записка регионального менеджера по продажам - руководителя ОПО П. от 24.06.2019 года (Том 1, л.д. 101); служебная записка зонального менеджера по продажам Е. от 21.06.2019 года (Том 1, л.д. 102); служебная записка регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами М. от 24.06.2019 года (Том 1, л.д. 103); объяснения ФИО4 от 20.06.2019 года (Том 1, л.д. 104, 105); распоряжение № 2 от 05.07.2019 года (Том 1, л.д. 106); акты об изъятии ТС 08.07.2019 года (Том 1, л.д. 107-109); служебная записка о мероприятиях, проведенных 08.07.2019 года, от регионального менеджера по продажам - руководителя ОПО П. от 08.07.2019 года (Том 1, л.д. 110); служебная записка о мероприятиях, проведенных 08.07.2019 года, от менеджера по безопасности Д. от 08.07.2019 года (Том 1, л.д. 111); служебная записка о мероприятиях, проведенных 08.07.2019 года, от руководителя отдела по логистическим операциям А. от 08.07.2019 года с приложением фото (Том 1, л.д. 112-131); требование о предоставлении письменных объяснений от 08.07.2019 года (Том 1, л.д. 132); акт об отсутствии письменных объяснений от 11.07.2019 года (Том 1, л.д. 133).

Приказом № 21-Д от «26» августа 2019 года (Том 1, л.д. 67) ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение пунктов 3.1.1., 3.1.2. и 3.1.3. трудового договора № 109/16 от «22» июня 2016 года, выразившееся в невыполнении задач согласно листу индивидуальных целевых задач от 18.07.2019 года.

Согласно трудовому договору № 109/16 от 22.06.2016 года работник обязан лично выполнять трудовые функции, добросовестно и усердно (п. 3.1.1.), при этом своевременно и качественно выполнять указания своего непосредственного руководителя и других представителей работодателя (п. 3.1.2.), исполнять положения и требования локальных нормативных актов работодателя (п. 3.1.3.), включая, но, не ограничиваясь (Том 1, л.д. 219-224 - приказ от 07.06.2019 года № 52-ОД и Том 1, л.д. 244-266 - стандарт работы менеджера по продажам на территории FRU.ST.SALE.001.00).

В качестве основания для издания соответствующего приказа положено требование о предоставлении письменных объяснений от 29.07.2019 года (Том 1, л.д. 68); объяснения менеджера по продажам на территории ФИО4 от 31.07.2019 года (Том 1, л.д. 68а); лист индивидуальных целевых задач от 18.07.2019 года (Том 1, л.д. 69); служебная записка от менеджера по продажам к округе М. от 01.08.2019 года (Том 1, л.д. 70).

С приказом № 21-Д от «26» августа 2019 года истец ФИО4 ознакомлен «26» августа 2019 года, о чем свидетельствует его подпись в данном приказе.

Приказом № 22-Д от «18» сентября 2019 года (гр. дело №2-1370/2020, л.д. 52) ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение пунктов 3.1.1., 3.1.2. и 3.1.3. трудового договора № 109/16 от «22» июня 2016 года, выразившееся в невыполнении задач согласно листу индивидуальных целевых задач от 09.08.2019 года.

В качестве основания для издания соответствующего приказа положено: требование о предоставлении письменных объяснений от 19.08.2019 года (гр. дело №2-1370/2020, л.д. 53); объяснения менеджера по продажам на территории ФИО4 от 21.08.2019 года (гр. дело №2-1370/2020, л.д. 54); лист индивидуальных целевых задач от 09.08.2019 года (гр. дело №2-1370/2020, л.д. 55); служебная записка от менеджера по продажам к округе М. от 22.08.2019 года (гр. дело №2-1370/2020, л.д. 56-57).

С приказом № 22-Д от «18» сентября 2019 года истец ФИО4 ознакомлен «18» сентября 2019 года, о чем свидетельствует его подпись в данном приказе.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа № 19-Д от «17» июля 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение ФИО4 к дисциплинарной ответственности согласно указанному приказу осуществлено ответчиком законно и обоснованно, в строгом соответствии с нормами действующего трудового законодательства, а примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно допущенному истцом проступку.

При этом суд исходил из того, что вопреки требованиям п.п. «3», «4», «12» и «13», «26» п. 7.1. Положения об использовании корпоративного транспорта ООО «Фронери Рус» от 01.10.2016 года, разработанного в соответствии с требованиями GI-18.049 «Безопасное управление транспортными средствами» (далее – ПИКТ), с которым истец был ознакомлен, сообщив работодателю 19.06.2019 о неисправности корпоративного автомобиля, вверенного ему ООО «Фронери Рус», ФИО4 не исполнил требования работодателя от 21.06.2019 о возврате транспортного средства для проведения диагностики и убыл в очередной оплачиваемый отпуск, использование автомобиля в котором без согласия с работодателем не предусматривается ПИКТ.

Специалистами работодателя, после возвращения ФИО4 из оплачиваемого отпуска и изъятия у него автомобиле марки «Opel Astra», государственный номер B 795 PE 178 RUS, для диагностики и ремонта, 08.07.2019 было установлено, что служебный автомобиль действительно неисправен, а признаки неисправности работник не мог и не имел права не заметить (согласно диагностике произошел предельный износ механизма КПП, стоимость ремонта - 65 476 рублей 80 копеек, срок ремонта - 22 дня, кроме того в заявке на ремонт истец указал пробег автомобиля 86 000 км, однако по факту пробег установлен 85 773 км), что свидетельствует о небрежном отношении истца к имуществу работодателя, нарушении ПИКТ, выразившемся в ненадлежащем поддержании технического состояния корпоративного автомобиля (пп. 3 п. 7.1 ПИКТ), что привело к увеличению расхода топлива, что для работодателя является значимым фактором, поскольку компания оплачивает расходы на топливо по установленным ПИКТ нормам.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодателем нарушен порядок изъятия автомобиля у работника, лица, изъявшие автомобиль, не являются непосредственными руководителями истца, подлежат отклонению.

П., которому директором департамента логистики и поставок дано распоряжение № 1 от 21.06.2019 изъять у ФИО4 автомобиль, являлся руководителем ОПО ООО «Фронери Рус» в Санкт-Петербурге, работником которого в соответствии с условиями трудового договора являлся истец.

Таким образом, распоряжение о возвращении автомобиля исходило от непосредственного руководителя истца – руководителя ОПО ООО «Фронери Рус» в Санкт-Петербурге.

При этом, п. 9.1 ПИКТ содержит указание на то, что работник обязан сдать предоставленный ранее автомобиль по требованию непосредственного руководителя сотрудника в связи с производственной необходимостью.

В настоящем случае, истец ФИО4 не подчинился распоряжению руководителя, в связи с чем, учитывая характер допущенного нарушения, дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу ответчиком обоснованно и правомерно, с соблюдение процедуры (до применения взыскания от истца ответчиком истребованы объяснения, истец ознакомлен с оспариваемым приказом и основаниями его издания).

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа № 21-Д от «26» августа 2019 года о применении в отношении ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вины работника ФИО4 в невыполнении индивидуальных целевых задач от 18.07.2019 не имеется, в связи с чем привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение индивидуальных целевых задач является неправомерным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что лист индивидуальных задач был вручен истцу 18.07.2019 со сроком исполнения до 25.07.2019 года, то есть в течение 4 рабочих дней.

При этом истцу было дано распоряжение о посещении не менее 15 торговых точек в день, а учитывая степень их удаленности (в ответственность истца входили территории от Красногвардейского и части Невского района Санкт-Петербурга до южной части Всеволожского района области, Бокситогорский муниципальный район, Волховский муниципальный район, Киришский муниципальный район, Кировский муниципальный район, Лодейнопольский муниципальный район, Подпорожский муниципальный район, Тихвинский муниципальный район), и отсутствие корпоративного транспортного средства (оно было изъято работодателем), выполнение указанных требований являлось объективно невозможным.

Кроме того, на истца были возложены трудовые обязанности, не предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией менеджера по продажам на территории - выкладка товаров ответчика в торговом оборудовании, размещенном в торговых точках; также ФИО4 не был наделен властными полномочиями в отношении работников торговых точек.

Проверка выполнения истцом индивидуальных задач осуществлена ответчиком спустя три дня после даты исполнения – 29.07.2019.

Все вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции объективно свидетельствуют об отсутствии вины работника ФИО4 в неполном исполнении поставленных перед ним целей и задач, что является основанием для признания незаконным и отмене наложенного на него приказом № 21-Д от «26» августа 2019 применении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа № 22-Д от «18» сентября 2020 года о применении в отношении ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, суд первой инстанции учел, что 09.08.2019 года истцу работодателем был вручен лист индивидуальных целевых задач со сроком исполнения 16.08.2019, однако по состоянию на 19.08.2019 года ни одна из десяти позиций/задач не выполнена.

Между тем, проверка выполнения поставленных задач проводилась 19.08.2019 года, то есть в понедельник после выходных дней, в течение которых продукция ответчика (мороженое) возможно была раскуплена, а ФИО4, находясь на выходных, не мог осуществлять контроль ее минимального наличия в торговых точках.

Представленными суду копиями документов подтверждается, что истец неоднократно связывался с работниками контрагентов по вопросам выполнения поставленных задач.

Все письма направлялись истцом с копиями непосредственному руководителю - менеджеру по продажам в округе М., которого ФИО4 неоднократно просил повлиять на исполнение контрагентами договорных обязательств, связанных с обеспечением торговых точек товарами ответчика и их надлежащей выкладкой.

Все вышеуказанные факторы, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии вины истца в полном неисполнении поставленных целей и задач, что является основанием для признания незаконным и отмены наложенного на ФИО4 приказом № 22-Д от «18» сентября 2019 дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами районного суда о наличии оснований для отмены приказов № 21-Д от «26» августа 2019 года и № 22-Д от «18» сентября 2020 года в виду отсутствия вины ФИО4 в нарушении трудовой дисциплины.

Ответчик указывает на то, что истец не выполнил ни одной задачи, поставленной ему 09.08.2019, хотя при схожих обстоятельствах в период с 18.07.2019 по 25.07.2019 ФИО4 частично выполнил поставленные задание по посещению торговых точек; выполнение истцом трудовых функций было невозможно без личного посещения торговых точек.

Также ответчик ссылается на то, что сам по себе факт изъятия у истца корпоративного автомобиля не свидетельствует о невозможности выполнения ФИО4 трудовых обязанностей, поскольку работнику в случае отсутствия корпоративного автомобиля компенсируется проезд в сумме 6000 руб.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика в совокупности сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, иной оценке доказательств.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фронери Рус», апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: