Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Регион 38» по доверенности Леденевой Ю.Е. на определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 22.04.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении искового заявления Телятникова Игоря Анатольевича к ООО «Регион38» о защите прав потребителя.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Телятников И.А. обратился в суд с иском к ООО «Регион 38», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ООО «Регион 38», взыскать с ответчика стоимость смартфона <...> по цене 10 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, наложить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Телятников И.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца по доверенности Телятникова Ю.Ю. суду пояснила, что с возражением представителя ответчика о возврате искового заявления в связи с неподсудностью районному суду не согласна, поскольку в соответствии со ст.23 ГПК РФ исковое заявление не подсудно мировому судье.

Представитель ответчика по доверенности Леденева Ю.Е. направила в суд ходатайство о возращении искового заявления истцу на основании п. 5 ст. 23 ГПК РФ, согласно которому исковые заявления по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматриваются мировыми судьями. В соответствии со ст. 23,24,135 ГПК РФ, просила суд вынести определение о возвращении искового заявления истцу.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия по доверенности Глаголева Т.С. полагала не обоснованным возражение ответчика ООО «Регион 38», просила суд в удовлетворении требования о возврате искового заявления истцу отказать, в связи с тем, что в силу ст.23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье и в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом,

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика по доверенности Леденева Ю.Е. просит отменить определение суда и решить вопрос о возвращении искового заявления.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом поданы требования неимущественного характера - о расторжении договора купли-продажи телефона.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, характера спорных правоотношений.

В данном случае помимо расторжения договора истец просит о взыскании стоимости телефона. Из искового заявления следует, что заявленный спор о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 10 600 руб. является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца и не превышает ста тысяч рублей, при этом неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными требованиями, а связаны с допущенным ответчиком нарушением условий договора и нарушением прав истца как потребителя, то есть производны от требований имущественного характера; размер штрафа в цену иска также не включается.

Следовательно, поданный иск о последствиях расторжения договора путем выполнения его условий о взыскании денежных средств относится к подсудности мирового судьи по признаку п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении искового заявления у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 22.04.2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Телятникова Игоря Анатольевича к ООО «Регион 38» о защите прав потребителя направить в районный суд для разрешения вопроса о его возврате заявителю.

Судья: