Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000,00 рублей.»

Заслушав доклад судьи ФИО7, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В обоснование заявления указал, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-2079705/5010-003 удовлетворено частично, которым постановлено изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-90403/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 60 000,00 рублей.

Не согласившись с решением, ФИО5 подана апелляционная жалоба, и апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000,00 рублей.

В связи с рассмотрением вышеуказанной апелляционной жалобы, заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

В судебное заседание первой инстанции ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть настоящее заявление без его участия, и без участия его представителя.

Заинтересованное лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание первой инстанции не явился.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 просила отменить определение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование жалобы указала, что истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по истечении предусмотренного для этого ГПК РФ срока (по истечении трех месяцев) в нарушение статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о взыскании судебных расходов подано спустя более полугода от вступившего в законную силу последнего судебного акта – апелляционного определения. Таким образом, ФИО1 не имел право на возмещение судебных расходов, в связи с тем, что пропущен срок для предъявления заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции указанного федерального закона.

Приведенное разъяснение дано относительно применения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала.

Согласно статье 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Из материалов дела следует, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, которым решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, заявление о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции ФИО5 подано в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-141).

Таким образом, из изложенного следует, что ФИО1 в нарушение статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подал заявление о взыскании судебных расходов, с пропуском трехмесячного срока на предъявление указанных требований, и не обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с изложенными обстоятельствами, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене полностью, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов - отказать.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО7